Судья Бажин А.А. Дело №22-4731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Плужного Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Воробьева А.С. в интересах Я.А.И. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.05.2023 года, которым возвращена жалоба Воробьева А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г.Сочи ФИО1 по возбуждению уголовного дела № 12201030067003406 от 09.12.2022 года в отношении Я.А.И., А.С.Ф, по ч.4 ст.159 УК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрении судом.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Воробьев А.С. в интересах Я.А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на о/т ОП (Центральный район) СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 по возбуждению уголовного дела №12201030067003406 от 09.12.2022 года по ч.4 ст.159 УК РФ, возбужденном в отношении А.С.Ф,, Я.А.И. Просил признать указанное постановление незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении А.С.Ф,, Я.А.И. за отсутствием в их действиях события преступления. Также просил вынести частное постановление о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем ФИО1

Обжалуемым постановлением вышеуказанная жалоба возвращена адвокату.

Адвокатом Воробьевым А.С. в интересах Я.А.И. подана апелляционная жалоба и дополнения на постановление суда, в которых он указал, что считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приводит позицию постановлений Конституционного суда РФ от 23.03.1999 №5-П2 и от 02.07.1998 №20-П3. Полагает, приведенные позиции в качестве основной составляющей судебного контроля как эффективного средства восстановления нарушенных прав указывает на его безотлагательный характер. Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы, и было вынесено решение о ее возврате на основании того, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, в частности, к жалобе не приложено постановление о возбуждении уголовного дела № 12201030067003406 от 09.12.2022 года, а также копия удостоверения адвоката.

Указанные основания для возвращения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены, требование судьи устранить недостатки являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку жалоба была возвращена заявителю и подготовка к ее рассмотрению судом не производилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.05.2023 года, которым возвращена жалоба Воробьева А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г.Сочи ФИО1 по возбуждению уголовного дела № 12201030067003406 от 09.12.2022 года в отношении Я.А.И., А.С.Ф, по ч.4 ст.159 УК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрении судом – отменить.

Направить материал по жалобе адвоката Воробьева А.С. в интересах Я.А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Воробьева А.С. в интересах Я.А.И. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующая Г.И.Лободенко