№ 2-14/2023

УИД 56RS0028-01-2022-001112-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и ..., государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила ... рубль, рыночная стоимость ... руб., стоимость годных остатков ... руб. За составление экспертного заключения (отчета) оплачено ... рублей. После уточнения требований представитель истца ФИО1 окончательно просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 422 996 руб., судебные расходы по оплате отчета определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 500 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование».

Стороны, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 422 996 руб., судебные расходы по оплате отчета 6 500 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал. Оспаривал вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО4 в В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Суд признает установленными факт дорожно-транспортного происшествия и вину в нем ФИО4, ответственность которого не была застрахована. Вина его подтверждается материалами дела по факту ДТП.

Согласно представленному истцом отчету определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП П, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет ... рублей, с учетом износа деталей – ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Стоимость годных остатков – ... рублей.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Я № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, причиненные автомобилю ..., госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, заключалась в соблюдении правил дорожного движения РФ.

Действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., госномер №, по повреждениям в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России составляет ... рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ..., госномер №, в доаварийном состоянии, сравнительным подходом составляет ... рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., госномер № составляет ... рубля.

В данной дорожной обстановке водитель ..., государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 10.1, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля госномер № не наблюдается.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта Я позволяют суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что подтверждена полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей, из расчета: ... рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств этому представлено ответчиком не было.

При назначении судебной экспертизы представитель ответчика ФИО2 присутствовал в судебном заседании и по его ходатайству суд поставил перед экспертом вопросы о соблюдении ответчиком ФИО4 правил дорожного движения, имелась ли у него возможность в сложившейся ситуации избежать ДТП, действия (бездействие) какого из водителей послужили причиной ДТП, какие правила дорожного движения были им нарушены.

Эксперт ИП Я на указанные вопросы дал однозначные ответы, указав, что техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, заключалась в соблюдении правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель ..., государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 10.1, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля, госномер №, не наблюдается.

Требования истца о взыскании судебных расходов по составлению отчета № по оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6500 рублей, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска – наложен арест на имущество ответчика ФИО4, которые сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 422 996 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Установить, что меры по обеспечению иска - арест имущества ответчика ФИО4 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения через Переволоцкий районный суд.

Судья Е.И. Расчупко

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023.

Судья Е.И. Расчупко