Решение по делу № 2-3420/2022 от 19.09.2022 - о защите прав потребителей.

< >

Дело № 2-3420/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002790-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Лазурит» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Лазурит» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Торговый Дом «Лазурит» (Северо-Западное РО ТД «Лазурит») был заключен договор купли-продажи № товара (мебели) на общую сумму 102 804 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме. При получении товара, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки по качеству в день доставки товара. В этот же день оформлена была рекламация на замену некачественного товара, ответчик рекламацию подтвердил и согласовал с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года прошло более 45 дней и в соответствии с договором товар так и не заменили. По истечению срока была направлена претензия в адрес продавца, которая оставлена без удовлетворения. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил частично отказаться от договора и обещал произвести частичный возврат денежных средств и оплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара. При частичном отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы диван, два кресла, на общую сумму 98 600 руб. (без учета скидки), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке возвращены денежные средства за диван и два кресла (с учетом скидки) 78 800 руб. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, частично произведена оплата неустойки в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним была получена и оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчик отказался произвести оплату неустойки в размере 1% от стоимости, в связи с нарушениями своих обязательств. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента написания заявления на рекламацию) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (обращение в суд) (159 дней) и составляет 126 774 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 126 774 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А. исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма истцу выплачена в полном объеме и является более чем достаточной, полагает, что ответчиком исполнены все обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом» «Лазурит» Северо-Западное РО ТД «Лазурит» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар (стол-трансформер, два кресла Престон велютто, диван-кровать Престон прямой тик-так велютто) на общую сумму 102 804 руб. с учетом скидки и акции.

Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Для приобретения товара ФИО1 использовались заемные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена ФИО1, однако при получении товара ею были выявлены недостатки по ее качеству.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен рекламационный акт.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о частичном отказе от договора и выплате неустойки в связи с задержкой замены товара, которое было рассмотрено и удовлетворено частично. Товар (диван и два кресла) были возвращены ответчику и последним выплачена истцу их стоимость с учетом скидки в размере 78 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена истцу неустойку в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена ответчику досудебная претензия, в котором она просила произвести доплату неустойки в размере 42 964 руб., и возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

После обращения с иском в суд, ответчиком истцу перечислена неустойка в сумме 25 216 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты по кредиту в сумме 17 336 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд полагает, что ее расчет составлен не верно, с учетом периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 159 дней, размер неустойки составит 125 419 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета (78 880 руб. – уплаченная истцом стоимость товара*0,01*159 дней).

Учитывая, что размер неустойки не должен превышать сумму основного требования, а также применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 78 880 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачена неустойка в сумме 55 216 руб., с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 23 664 руб. (78880-55216).

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем, истец в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Поскольку, ответчиком указанная сумма компенсации морального вреда возмещена истцу, суд полагает в удовлетворении данных требований отказать.

Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 832 руб. (23 664/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика

подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 907 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств, категории рассматриваемого дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Лазурит» (< >, < >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 23 664 руб., расходы за юридические и представительские услуги в размере 7 000 руб., штраф в сумме 11 792 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Лазурит» (< >, < >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 909 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2022 года.

Судья < > Кургузкина Н.В.