Дело №2-920/2023

УИД 42RS0011-01-2023-000438-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«07» апреля 2023 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <дата> истец выдал ответчику банковскую карту, по которой был установлен лимит кредитования, операции по карте учитывались на счете <номер>; из отчета по карте следует, что ответчик с ее использованием совершал операции за счет денежных средств банка; банк не располагает доказательствами заключения договора с ответчиком (договор, в соответствии с которым клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, банком утрачен), использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед банком на стороне клиента в форме приобретения; приложенными к исковому заявлению подтверждаются следующие фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел: факт приобретения ответчиком имущества за счет истца – отчетом по карте, подтверждается пользование денежными средствами банка ответчиком при отсутствии заключенного договора; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой – банк не располагает договором, заключенным с ответчиком о предоставлении кредитного лимита по банковской карте; размер неосновательного обогащения – приложен расчет образовавшейся задолженности, равный сумме неосновательного обогащения в размере 53245,02 руб.; банк направил <дата> ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до <дата>, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в сумме 53245,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1797,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Направленная в адрес ответчика корреспонденция о времени и месте судебного заседания, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовались своим правом на получение почтовой корреспонденции, а также на личное участие в судебном заседании, что является субъективным правом ответчика; не направил в суд представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, <дата> ПАО «Сбербанк» выдал ФИО1 банковскую карту, по которой был установлен лимит кредитования, операции по карте учитывались на счете <номер>. Задолженность в размере неосновательного обогащения, приобретенного ФИО1, путем совершения с помощью указанной банковской карты операций за счет денежных средств, принадлежащих банку, составляет 53245,02 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, с требованием о возврате денежных средств в размере 53245,02 руб. в срок до <дата> (л.д. 81).

Требование банка о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, истец ссылается на расчет задолженности (л.д.10-11), отчет по кредитной карте (л.д.12-80), согласно которым ФИО1 были получены денежные средства по кредитной карете <номер> в размере 53245,02 руб.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, имеющим значение по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт приобретения или сбережения денежных средств ФИО1, что не ограничивается лишь установлением факта перечисления денежных средств, необходимо установить факт их приобретения, сбережения, то есть, фактическое приобретение и распоряжение поступившими на его счет в банке денежными средствами именно ФИО1

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом, несмотря на запрос суда, не представлены какие-либо подлинные документы (заявления ответчика, собственноручно подписанные анкеты-заявления, кредитный договор), свидетельствующие о заключении с ФИО1 кредитного договора, выдачи ему кредитной карты <номер>, по которой был установлен лимит кредитования, открытие на его имя счета <номер> для отражения операций по карте.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику ФИО1 кредитной карты <номер>, а также счета <номер>.

Сами по себе представленные истцом отчет по карте, расчет задолженности, с достоверностью не подтверждают факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком кредитного договора, а также договора банковского счета и с помощью данных документов нельзя установить содержание кредитного договора; доказательств того, что кредитная карты выдана ответчику и счет, на котором отражались операции по карте, открыт по его заявлению, и соответственно, получения ФИО1 от ПАО «Сбербанк» денежных средств и распоряжения ими отсутствуют.

Поскольку стороной истца не представлена ни копия, ни подлинник кредитного договора, ни договора банковского счета, заключенного с ФИО1, суд считает, что у сторон отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь выше приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходя из совокупности представленных доказательств, непредставление истцом дополнительно запрошенных судом документов, суд считает, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств перечисления денежных средств именно ответчику ФИО1 на выданную ему банком кредитную карту и возникновения на его стороне неосновательного обогащения, наличие договорных отношений между сторонами спора документально также не подтверждено и поскольку истцом суду не представлено подлинника кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, документов, подтверждающих заключение договора банковского счета, а также документов, подтверждающих выдачу кредитной карты ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53245,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1797,35 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-920/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.