Дело № 2-709/2023

УИД 78RS0015-01-2022-006207-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, Кобейну Ф.С., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк и ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 69888руб. 52коп., в т.ч.: 49961руб. 64коп. – основной долг, 19920руб. 52коп. – проценты, 06руб. 36коп. – неустойка, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2296руб. 66коп., указывая, что ответчики являются наследниками заемщика ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГг., долговые обязательства которой к моменту смерти в полном объеме по кредитному договору исполнены не были.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащих ответчиков – ФИО2, Кобейна Ф.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, Кобейн Ф.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 211-212); направленные в их адрес судебные повестки ответчиком получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчиков от получения судебных извещений, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель СПб ГБСУ СО «Психоневрологический интернат № 7» ФИО5, опекуна недееспособного ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования по праву и размеру признала частично, указывая, что с ФИО2 может быть взыскана только 1/3 доля от общей сумма основного долга по кредитному договору, а проценты, неустойки и штрафы не подлежат взысканию, в связи со злоупотреблением истцом своими правами, в том числе, в части длительного необращения в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании личного заявления на получение кредитной карты (л.д. 25) ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 26-28), неотъемлемой частью которого являются «Условия и тарифы ПАО Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт» (л.д. 29) и «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 30-32), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 50000руб. на срок до востребования, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых (0% годовых, при выполнении условий льготного периода кредитования) и ежемесячно погашать задолженность, путем внесения минимального платежа в порядке и размере, определенном на отчетную дату каждого месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга (л.д. 27).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается отчетом по кредитной карте заемщика (л.д. 33-44).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 71).

На момент смерти ФИО4 ее обязательства по кредитному договору № в полном объеме перед истцом исполнены не были, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. имеется задолженность в размере 69888руб. 52коп., в т.ч.: 49961руб. 64коп. – основной долг, 19920руб. 52коп. – проценты, 06руб. 36коп. – неустойка (л.д. 18-22).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 (л.д. 70-169), ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о вступлении в права наследования на имущество ФИО4 обратилась ее мать – ответчик ФИО1 (л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГг. – ФИО5 (л.д. 74), являющаяся представителем опекуна СПб ГБСУ СО «Психоневрологический интернат №7» дочери наследодателя – ответчика ФИО2, которая решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № признана недееспособной (л.д. 94), а ДД.ММ.ГГГГг. сын – ответчик Кобейн Ф.С. (до изменения ФИО - ФИО7) (л.д. 75-76, 79).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО1 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью 751653руб. 78коп. (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО8 получено свидетельство о праве на наследство по закону на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровой стоимостью 751653руб. 78коп. (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью 751653руб. 78коп. (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчики были уведомлены нотариусом ФИО6 о притязаниях ПАО Сбербанк на погашение задолженности наследодателя по кредитному договору за счет полученного наследниками наследственного имущества (л.д. 167-169).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, при этом неполучение наследниками свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования как по завещанию, так и по закону, не свидетельствует о том, что они отказались от своих прав на спорное имущество.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя ответчика в совокупности с представленными суду доказательствами, принимая во внимание, что каждым из ответчиков было получено наследственное имущество на сумму 751653руб. 78коп., что превышает совокупный долг наследодателя по непогашенным перед истцом кредитным обязательством, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками не представлены суду относимых и допустимых доказательств исполнения просроченных кредитных обязательств в размере полученного наследственного имущества, и не оспариваются расчеты истца, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 69888руб. 52коп., в т.ч.: 49961руб. 64коп. – основной долг, 19920руб. 52коп. – проценты, 06руб. 36коп. – неустойка.

Доводы представителя ответчика о необходимости возложения на наследников заемщика долевой, а не солидарной ответственности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом необоснованными.

Так же не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, так как о наличии требований истца по погашению задолженности по кредитному договору ответчику стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчиком была получена соответствующая претензия истца, однако, ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на погашение задолженности как в досудебном порядке, так и в период судебного разбирательства. Более того, с момента направления истцом в адрес ответчиков претензии (ДД.ММ.ГГГГ.), до момента обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ.), совокупный долг по кредитному договору, за счет начисления процентов за пользование кредитом и неустоек за 4 месяца, был увеличен на 2694руб. 68коп.

Таким образом, судом не усматривается недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2296руб. 66коп. (л.д. 14), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, Кобейну Ф.С., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Кобейна Ф.С., ФИО2 в лице ее опекуна СПб ГБ СУСО «Психоневрологический интернат №7», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 69888руб. 52коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2296руб. 66коп.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023г.