РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО10., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес обезличен>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «<адрес обезличен>» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В основание иска (л.д.5-9) истец ФИО2 (с учетом изменения иска (л.д.201) в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) указала, что <Дата обезличена> в результате затопления причинен ущерб квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту от <Дата обезличена> причиной затопления квартиры послужил свищ стояка холодного водоснабжения в комнате <Номер обезличен>, образовавшийся в связи с нарушениями, допущенными истцом при использовании общего имущества многоквартирного дома, находящегося в <адрес обезличен>.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на март 2025 года составляет 57442,56 рубля, рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам мебели, на март 2025 года составляет 61448,98 рублей.

В связи с чем истец ФИО2 в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 28 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Управляющая компания «<адрес обезличен>» ущерб, причиненный затоплением, в размере 118871,54 рубль, судебные расходы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в иске, изменениях к нему.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал вину управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, исковые требования о возмещении ущерба признал частично в размере 57361,49 рублей на дату затопления, исходя из заключения эксперта, полагая, что ущерб, причиненный мебели, не может быть удовлетворен в полном объеме, так как нет необходимости производить замену мебели.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить: по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от <Дата обезличена> (л.д.12).

Управление многоквартирным домом <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, осуществляет управляющая организация ООО <адрес обезличен>».

<Дата обезличена> произошло затопление квартиры истца.

Из актаот <Дата обезличена> усматривается, что причиной затопления квартиры послужил свищ стояка холодного водоснабжения в комнате <Номер обезличен>, являющийся общим имуществом многоквартирного дома. Стояки холодного и горячего водоснабжения закрыты гипсокартонными коробами (л.д.11).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, установлено, что прорыв системы холодного водоснабжения произошел в границе эксплуатационной ответственности управляющей организации, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, возлагается на ответчика.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, получившей повреждения в результате затопления, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 130 100 рублей (л.д.22-46).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения экспертов ФБУ ИЛСЭ Минюста России ФИО9, ФИО8 <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет: на <Дата обезличена> - 57361,49 рублей, на март 2025 года - 57442,56 рубля, рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам мебели,составляет: на <Дата обезличена> - 58690,53 рублей, на март 2025 года - 61448,98 рублей (л.д.137-196).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО8 подтвердили выводы, данные ими в заключении, эксперт ФИО9 пояснила, что стоимость ущерба, причиненного предметам мебели, рассчитана с учетом имеющихся эксплуатационных дефектов и с учетом повреждений, полученных в результате затопления, поскольку экспертом устанавливались рыночная стоимость новых (бездефектных) объектов на момент проведения исследования, степень снижения качества и стоимость изделий (с учетом износа), степень снижения качества изделий в результате порчи и их стоимость с учетом всех имеющихся дефектов, определялись снижение стоимости (ущерб) изделий в результате порчи на момент проведения исследования (март 2025 года), а также на <Дата обезличена> с применением экономико-статистического (индексного) метода с использованием экономических показателей наблюдения за рынком товаров и услуг.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, проверив возражения ответчика о том, что восстановление мебели истца возможно путем не замены новыми предметами мебели, а их ремонта, приходит к следующему выводу.

Как следует из акта ООО <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> в нем не отражены повреждения мебели в квартире истца в связи с затоплением (л.д.11).

Как следует из досудебной претензии истец обратилась к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартире, а также имуществу, находящемуся в ней, в связи с чем просила возместить ущерб, причиненный имуществу, в том числе путем замены ножек дивана – 1800 рублей (300 рублей х 6 штук), ремонта встроенного шкафа – 20000 рублей, ремонта кровати – 20000 рублей (л.д.13-15).

Из заключения эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе из локального сметного расчета усматривается, что устранение повреждений предметов мебели, полученных в результате затопления, возможно путем замены частей мебели, а также путем проведения ремонта: замена ножек дивана - 1800 рублей, ремонт кровати - 20000 рублей, ремонт кухонного гарнитура (шкафа) - 21000 рублей.

Как следует из заключения экспертизы ФБУ ЛСЭ Минюста России от <Дата обезличена> (в части заключения эксперта ФИО9), предметы мебели имеют следующие повреждения: кухонный гарнитур (настенный шкаф, шкаф под мойку) – загрязнения (частицы пыли, жира), пятна, скол плинтуса, вмятины, разбухание, трещины облицовочного материала, при этом от воздействия воды имеет место только разбухание столешницы, шкаф-купе – загрязнение (частицы пыли), отслоение (отделение от основы), разбухание (нарушение структуры материала с увеличением его толщины в связи с воздействием воды), кровать двойная - загрязнения (частицы пыли), сколы (утрата части материала), разбухание (нарушение структуры материала с увеличением его толщины в связи с воздействием воды), диван - имеет дефекты загрязнения (пятна, частицы пыли), сколы в виде утраты части материалы, затяжки на обшивки, дефект в виде разбухания, что является причиной образований воздействия воды.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд, рассматривая вопрос о размере ущерба, принимает во внимание как письменное доказательство (заключение ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ») в части рыночной стоимости ущерба, причиненного предметам мебели, в размере 42800 рублей, так и заключение экспертизы ФБУ ЛСЭ Минюста России в части рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 57442,56 рублей, поскольку данные доказательства отвечают не только признаком допустимости, но и признаком относимости в части определения каждого из вида ущерба, который определен в данном размере с достаточной степенью достоверности, что отвечает принципам статей 10, 15, 401, 1064 ГК РФ, а именно реализации права истца по полное возмещение ответчиком убытков и недопустимость неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В связи с чем, суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», оценивая представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет100222,56 рублей (57442,56 рублей + 42800 рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 100222,56 рублей, в остальной части (в размере 18648,98 рублей) удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании ущерба, удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который обращался к ответчику с претензией, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 50111,28 рублей (100222,56 рублей х 50%).

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между ФИО2 и ООО «Проф-эксперт», квитанции от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы в размере 14 000 рублей за составление заключение по определению стоимости ущерба, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 802 рубля (14000 рублей х 84,3 % (заявлено 118871,54 рубля, удовлетворено 100222,56 рубля, то есть 84,3%)).

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет 4 007 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес обезличен>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес обезличен>» (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен>) ущерб в размере 100222 рубля 56 копеек, штраф в размере 50111 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 11802 рубля, всего взыскать 162135 рублей 84 копейки (сто шестьдесят две тысячи сто тридцать пять рублей восемьдесят четыре копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес обезличен>» (<Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 4007 (четыре тысячи семь) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес обезличен>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в остальной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: ФИО11

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.