Судья – Ракутина Т.О

Дело № 33-7324/2023, 2-1867/2023

УИД 59RS0004-01-2023-000995-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон о долевом строительстве) за период с 01.02.2020 по 28.03.2022 года в размере 312373,78 рублей (в пользу каждого по 78093,44 рублей), компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу ФИО4

Указали, что по договору долевого участия в строительстве от 30.06.2017 им должен быть передан объект долевого строительства (квартира по адресу: ****69) не позднее 2 квартала 2019 года (30.06.2019). В нарушение указанного срока квартира передана лишь 29.11.2022.

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку по оплате неустойки.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого - ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки по 17 500 рублей, компенсации морального вреда по 5000 рублей, штрафа по 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей в пользу ФИО4

В отношении уплаты неустойки в размере 70000 руб. и штрафа в размере 16000 руб. акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

С решением суда не согласны истцы в части взысканной неустойки, полагая чрезмерным снижение ее размера по ст. 333 ГК РФ с суммы 287746,80 рублей до 70 000 рублей. В остальной части истцы обжаловать решение суда первой инстанции не желают, о чем указано в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 30.06.2017, предметом которого является квартира по адресу: ****69 (л.д. 5-13).

Срок передачи квартиры не позднее 30.06.2019 (л.д. 5-13), фактическая передача по передаточному акту состоялась 29.11.2022 (л.д. 101).

Обращение с иском связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции согласился с доводами истцов о взыскании неустойки по п.2 ст.6 Закона о долевом строительстве, определив ее ко взысканию за период с 20.02.2020 по 02.04.2020 (с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423), с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. (включительно), исходя из следующего расчета: 2592313,50 руб. х 7,5%: 300 х 222 дней х 2 = 287746,80 рублей. Таким образом, в пользу каждого из истцов определена ко взысканию неустойка в размере 71936,70 рублей. (287746,80 / 4). Данный расчет не оспаривается.

Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, то суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, п. 26 и общими положениями раздела «Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве» Обзора практики Верховного Суда РФ 04.12.2013; п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку неустойка начислена не в связи с нарушением денежного обязательства, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (общие положения раздела «Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве» Обзора практики Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 26 Обзора практики Верховного Суда РФ 04.12.2013, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В обоснование доводов об уменьшении неустойки ответчик указывал, что его деятельность по строительству объектов не является коммерческой, жилые помещения передаются по утвержденной стоимости, без извлечения прибыли; деятельность ответчика имеет социальную направленность; 100% уставного капитала принадлежит Министерству строительства Пермского края, следовательно, неустойка будет взыскана за счет средств бюджета; цена передаваемого истцам квадратного метра жилой площади ниже средней в г. Березники; дополнительное взыскание денежных средств в заявленном размере повлияет на права других участников долевого строительства (л.д. 93-96).

Районным судом приняты во внимание названные возражения ответчика, компенсационный характер неустойки, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принципы разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон. Неустойка снижена до суммы 70000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в обжалуемой части уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ принимает во внимание правовую позицию вышестоящих судебных инстанций – Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

Судебная коллегия принимает во внимание учтенные районным судом конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора (2592313,50 рублей), принятие застройщиком мер к завершению строительства в условиях сложной кризисной ситуации (практически весь 2020 год и 2021 год был связан с кризисом, вызванным коронавирусной инфекцией), исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства, баланс частных и публичных интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что правоотношения сторон спора в данном конкретном случае являются исключительными, возникли не из коммерческого интереса, а во исполнение мероприятий по строительству нового жилого микрорайона в правобережной части г. Березники Пермского края, коллегия учитывает социальную направленность деятельности ответчика по возведению жилых домов. Учитывается и сложная экономическую ситуацию в связи с новой коронавирусной инфекцией, в условиях которой Застройщик вел строительство, предотвращение несостоятельности Застройщика и тем самым нарушение прав неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, районный суд, снижая размер неустойки более чем в 4 раза, не учел период просрочки с июля 2019 года (первоначальный срок по условиям договора) до 28.07.2020 (регистрация дополнительного соглашения), с 01.10.2021 (новый срок) до 29.11.2022 (фактическая передача по акту). То есть, длительное время истцам не была передана квартира.

Судом при названных обстоятельствах не учтено отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерного, необоснованно завышенного размера неустойки. Доводы о вине подрядных организаций отклоняются, поскольку с них могут быть взысканы убытки. Стороной ответчика не представлено доказательств виновных действий подрядчиков и невозможности взыскания с них убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным определить размер неустойки в сумме 148000 рублей (от неоспариваемой суммы 287746,80 рублей), по 37000 рублей на каждого из 4 истцов (148000 / 4).

В связи с увеличением размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра суммы штрафа, уменьшенного районным судом по правилам ст. 333 ГК РФ. В части взысканного размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ решение суда не обжалуется и не проверяется.

Судебная коллегия пересмотрела решение районного суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2023 изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 неустойку по 37000 рублей в пользу каждой.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи