Решение по делу № 2-554/2022 от 06.07.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УИД 86RS0014-01-2022-000912-96

производства № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16 ФИО22 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которых действует их законный представитель ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее Истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО3 и ФИО12, в котором просило взыскать с Ответчиков 260816 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5808,16 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 24.12.2021 произошёл страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества 2001 0217236 (страхователь - ФИО4), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 260 816,00 рублей.

Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине Ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

Определением Ураского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена умершего ответчика ФИО6 на его наследников, фактически принявших наследство, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 ФИО18 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которых действует их законный представитель ФИО2.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчиков ФИО12, ФИО7 в лице ФИО2, ФИО16 ФИО19 ФИО11 в лице ФИО2 в пользу Истца ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 260 816,00 руб., в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 808,16 руб.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 полагала, что причинённый Истцу ущерб должна возмещать управляющая компания в связи с некачественным проведением работ по замене труб горячего водоснабжения, указала, что её вины в заливе квартиры нет, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных пояснениях третье лицо ООО «Капитал» выразило мнение об удовлетворении иска, обосновав тем, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления является разгерметизация на основном трубопроводе горячего водоснабжения, которая произошла в результате срыва стояка собственником <адрес>.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, не обеспечили явку своих представителей, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Истец и третье лицо ООО «Капитал» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Ответчики о причинах неявки суд не известила, их уважительность не подтвердила. ходатайств не заявили.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений подпункта 4 п. 1 ст. 387, пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, Истцу причинён имущественный ущерб в результате выплаты ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ФИО13 страхового возмещения в сумме 260816 рублей (л.д. 63).

Истец признал страховым случаем повреждение имущества в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО13 (л.д. 170-3 тома 1), застрахованного по договору страхования имущества 2001 0217236 страхователем ФИО5 (л.д.8,9), в результате проникновения воды ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>.

Договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-220 тома 1) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что данная квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №) на момент возникновения ущерба ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО15, сменившей ДД.ММ.ГГГГ фамилию на Боярская (л.д. 76-77 тома 2), по ? доли в праве у каждого. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 830 489,49 рублей (л.д. 86-88, 176, 223-226 тома 1).

Записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации <адрес> (л.д.133) подтверждено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемника (принятия наследства) умершего ФИО6.

В настоящее время шестимесячный срок вступления в наследство, установленный статьёй 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истёк, сведений о вступлении наследников умершего ФИО6 в наследство в суд не поступило, в реестре наследственных дел, размещённом на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты в сети Интернет отсутствуют сведения о наследственных делах наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время на момент смерти наследодателя ФИО6 и по настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства и проживают бывшая супруга умершего ответчика ФИО6 ФИО9 (ФИО16) ФИО10 и их несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о зарегистрированных лицах на момент смерти ФИО6, актом обследования жилого помещения УК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243, 244 тома 1, л.д. 67 тома 2). Ответчиками частично погашается задолженность по коммунальным платежам, что подтверждается сведениями РИЦ (л.д. 245 тома 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Статья 1153 ГК РФ в п. 1 определяет, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2. ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (п. 36).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37).

Из ст. 1164 ГК РФ следует, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд привлёк к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков наследников, фактически принявших наследство ответчика ФИО6 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16 ФИО20 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которых действует их законный представитель ФИО2.

В тоже время судом не установлено достаточных оснований для возмещения понесённых истцом убытков за счёт ответчиков, поскольку Истец не доказал, что ответчики является лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, не представлено доказательств утверждения Истца в исковом заявлении, что страховое событие произошло по вине Ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения, одновременно Ответчиками подтверждено обратное, представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что отсутствует их вина в причинении вреда.

В соответствии ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поддерживать надлежащее состояние санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования, принимать меры во избежание аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из представленного истцом и третьим лицом акта ООО «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 тома 1, л.д.32-33 тома 2), ответа ООО «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 тома 1) и пояснений третьего лица (л.д.1-3 тома 2) следует, что причиной затопления квартир <адрес> явилась разгерметизация на основном трубопроводе горячего водоснабжения <адрес>, то есть общем имуществе многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несёт третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Управляющей организацией ООО «Капитал» на основании принятого решения собственников многоквартирного дома заключён договор управления многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (л.д. 20-31 тома 2). Согласно данному договору ООО «Капитал» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеупомянутого многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей горячего водоснабжения. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника согласно п. 2.3 договора является на системах горячего водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире).

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие в том числе горячее водоснабжение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключёнными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, на основании изложенного правового регулирования и установленных судом юридически значимых обстоятельств дела суд пришёл к убеждению, что ущерб имуществу <адрес> причинён в результате повреждения стояка горячего водоснабжения, то есть общего имущества, за содержание которого несёт ответственность управляющая организация ООО «Капитал».

Истец не просил привлечь ООО «Капитал» в качестве соответчика, соответствующего иска к нему не заявил, поэтому в силу ст. 43 ГПК РФ суд по своей инициативе привлёк ООО «Капитал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Доводы о разгерметизации на основном трубопроводе горячего водоснабжения, произошедшем в результате срыва стояка собственником <адрес> <адрес> <адрес> проверялись судом, сторонам и третьему лицу разъяснялось, что они подлежат доказыванию по общим правилам состязательности гражданского процесса.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответственность за содержание общего имущества, прорыв которого послужил причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, возлагается на Ответчиков, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, при этом повреждение устранено ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная в актах о затоплении, составленных ООО «Капитал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33, 34 тома 2) причина разгерметизации на основном трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес> - в результате срыва стояка собственником <адрес>, не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, носит неконкретный характер, так как не указано кто из собственников, якобы сорвал стояк, какие именно следы умышленного порыва были обнаружены при осмотре. При этом умышленное повреждение общего имущества, повлёкшее причинение имущественного ущерба другим собственникам квартир, не аналогично заявленному истцом основанию иска - неисполнению собственниками жилого помещения обязанностей по его содержанию.

Постановлением ОМВД России по <адрес> и отказным материалом № (л.д. 99-133 тома 2) подтверждается, что в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что ФИО1 не совершала срыва трубы горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Ссылки управляющей компании на признание данного обстоятельства собственником квартиры ФИО6, суд оценивает как несостоятельные, поскольку наряд – задание № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана данная причина залива (л.д. 35 тома 2), имеет отметку о том, что собственник <адрес> отказался от подписи, тем не менее, был повторно составлен аналогичный акт №а от той же даты и аналогичного содержания (л.д.36 тома 2), где подпись в графе квартиросъёмщика стоит, при этом она существенно отличается от подписи от ФИО6 в акте о затоплении <адрес> (л.д. 34 тома 2) и объяснении, данном в тот же день в полиции.

Из объяснений, данных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции (л.д. 109 тома 2), следует, что около 05:30 ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от стука в дверь, сосед сообщил о затоплении его квартиры, в ванной обнаружил оторванную от фитинга трубу, видимо, оторвалась сама, в квартиру снаружи войти было невозможно из-за поломки замка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, проживающий в <адрес> <адрес> <адрес>, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов услышал шум воды с потолка квартиры, сначала поднялся в <адрес>, понял, что течёт выше и пошёл в <адрес>, никто не открыл, в квартире было тихо. Через час слесаря- сантехники попали в квартиру ФИО16 № и ФИО14 тоже зашёл к нему, увидел порыв стояка горячего водоснабжения, труба вышла из прижимной гайки, при этом сама труба никаких повреждений не имела, изогнута не была. ФИО14 считает, что порыв трубы произошёл из-за гидравлического удара, что в их доме бывает очень часто. Трубопровод очень изношен, порывы бывают часто.

О том, что трубу вырвала якобы жена ФИО16, ФИО14 узнал от сантехников, но в ночь затопления ФИО16 ничего такого не говорил.

Свидетель также пояснил, что у ФИО16 в семье ранее часто случались скандалы, как они ругаются, всегда было хорошо слышно, но в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО16 было тихо, он дома находился один, болел и передвигался с трудом, речь была несвязной.

В судебном заседании и при опросе в полиции (л.д. 131 тома 2) ФИО14 полагал, что порыв произошёл из-за некачественного крепления трубы горячего водоснабжения слесарями ООО «Капитал». По указанной причине ФИО14 отказался подписывать акт о затоплении его квартиры, составленный ООО «Капитал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 тома 2).

Указанные свидетелем обстоятельства затопления также подтверждаются фотографией места порыва (л.д. 40 тома 2), из которой явно следует, что новая пластиковая труба основного стояка горячего водоснабжения отделилась от тройника (фитингового соединения), никаких следов постороннего воздействия не имеет. При этом ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Капитал» в <адрес> <адрес> <адрес> была произведена замена указанного тройника на стояке горячего водоснабжения, а так же участка трубы горячего водоснабжения, что подтверждается сообщением ООО «Капитал» инаряд –заданием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 152 тома 1).

По какой причине ФИО6 подписал указанные выше акты выяснить у него самого невозможно в связи со смертью, но наряду с изложенным и несомненно возникают сомнения в достоверности указанных актов, поскольку на тот момент ФИО6 уже страдал психическим расстройством - смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменцией, ранее неоднократно проходил стационарное лечение в психиатрическом отделении, также в связи с последствиями инфаркта мозга, ишемического инсульта, физически был немощным, агрессии не проявлял, ему впервые в 2019 году была установлена инвалидность, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился на лечении в БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница», решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, поскольку вследствие психического расстройства не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, что подтверждается копией заключения судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96 тома 2,л.д. 228-229 тома 1).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Истца на оплату госпошлины не подлежат возмещению ответчиками, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16 ФИО21 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которых действует их законный представитель ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 17.07.2023).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова