дело №2-56/444-2025

УИД 46RS0011-01-2024-001687-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шкурковой А.А.,

при секретаре Лапаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требования указал, что им на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно переведено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Мастихина О.С. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что между ФИО1 и ФИО7 фактически сложились договорные отношения по выполнению подрядных работ на его участке в 2022 году и в этом же году были переданы денежные средства за осуществление ландшафтного дизайна, о чем была составлена расписка. Ответчик ФИО2 никаких работ на участке ФИО1 не производила. К выполнению работ ФИО7 приступила только в 2023 году. При этом, не отрицала, что в 2023 году ФИО1 перечислял ответчику деньги на ландшафтные работы. Денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были переведены ответчику, предназначались другому человеку – ФИО4, который оказывал ФИО1 юридические услуги, расчет с которым должен производиться по карте, принадлежащей ФИО16., что созвучно с инициалами ответчика, на которую он ошибочно переводил денежные средства. Кроме того, ФИО1 отрицает, что вел переписку с ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Воронина Т.Л. считала уточненные исковые требования неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании уточненные исковые требования не признала, не оспаривая получение от истца денежных средств, указала, что ФИО2 и ФИО7 осуществляли ландшафтные работы на земельном участке, принадлежащем истцу на основании устной договоренности. ФИО7 была написано расписка о получении от ФИО1 денежных средстве за выполнение указанных работ. К работам ФИО7 приступила в 2023 году вместе со своей дочерью ФИО3, карту которой она всегда использует для расчета с клиентами. Окончательная сумма за выполняемые ими работы с истцом оговорена не была, поскольку по мере увеличения объеме работ, повышения стоимости материала сумма, которую ФИО1 должен был перечислить, увеличивалась. Отмечала, что ФИО1 осознавал кому переводит денежные средства исходя из процедуры, которую должен пройти пользователь «Сбербанка Онлайн» при перечислении денежных средств. Указывает, что истцом не представлено доказательств расчета с ФИО4 посредством карты, принадлежащей ФИО16 Указанные работы она (ФИО2) вместе с ФИО7 выполняла с мая 2023 года по октябрь 2023 года, что соответствует периодам перечисления денежных средств.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение №8596, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 производил переводы денежных средств на счет ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чеки по операциям, выписки по счетам.

Таким образом, за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года истцом на счет ответчика были переведены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей без указания назначения платежей и оснований перевода, что подтверждается чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных и сбереженных денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Факт перевода и получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по неосновательному обогащению, которые приведены ранее, юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.

В обоснование иска ФИО1 указывал, что им были осуществлены переводы денежных средств на карту ответчика в разные периоды на сумму <данные изъяты> рублей, при этом на какие-либо правоотношения между сторонами истец не ссылался.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО2 – адвокат Воронина Т.Л. ссылалась на то, что денежные средства переведены истцом на ее банковскую карту в счет исполнения ответчиком и ее матерью ФИО7 обязательств по договору подряда на выполнение работ по ландшафтному дизайну на участке, принадлежащем истцу, заключенному в устной форме.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика также предоставлена переписка в мессенджере «WhatsApp», из которой следует, что ФИО7 (мать ответчика ФИО2) общалась с истцом и его женой по вопросу проведения ландшафтных работ на участке истца, а также в сообщениях указывала номер карты ответчика - ФИО2 для расчета за выполненные ею ландшафтные работы, а также необходимый для этого материал.

Вместе с тем доводы стороны истца не подтверждаются исследованными материалами, поскольку сам по себе ошибочный перевод денежных средств (перевод не тому лицу, а равно в отсутствие каких – либо оснований) возможен однократно, либо несколько раз, но в течение короткого промежутка времени, пока ошибочность не стала очевидной для лица, который направляет переводы.

Применительно к рассматриваемому делу и доводам стороны истца следует, что последним были осуществлены переводы несколькими платежами, на разные суммы денежных средств, в том числе и крупные суммы, одному и тому же лицу, которое являлось известным в течении некоторого времени истцу – ФИО2, которая совместно со своей матерью ФИО7 выполняла ландшафтные работы на участке, принадлежащем истцу. Доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику при наличии обязательств, в том числе долговых, с обязательным условием их возврата, а также того, что они перечислялись ошибочно, стороной истца не представлено, и исследованными материалами дела не опровергаются.

Кроме того, при перечислении денежных средств через систему «Сбербанк-онлайн» указывается имя, отчество, а также первая буква фамилии получателя денежных средств, контактный номер телефона, получателя денежных средств. При должном проявлении внимательности со стороны истца, несоответствие личных данных получателя денежных средств, могло быть установлено.

При этом необходимо принимать во внимание, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после перевода указанных денежных средств.

Таким образом, суд усматривает, что перечисление денежных средств ответчику носит намеренный характер, истец знал обстоятельства и цели перевода, общее назначение денежных средств, их размер. Осведомленность истца о точных реквизитах получателя и неоднократность их перечислений исключает доводы об ошибочности осуществлений переводов денежных средств, как указывает истец в своем исковом заявлении.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе допроса свидетелем ФИО7., которая пояснила, что занимается ландшафтным дизайном совместно со своей дочерью ФИО2, карту которой она использует для расчета с клиентами. Действительно ею была выдана расписка истцу о получении денежных средств за выполнение работ по ландшафтному дизайну, сами работы выполнялись в 2023 году с мая по октябрь. При этом, точная стоимость работ, которые она должна была оказать, с заказчиком она не оговаривала. По мере увеличения объема работ или стоимости материалов истцом или его супругой ФИО9 осуществлялись переводы на карту дочери по мимо денежных средств, переданных ей по расписке.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные доказательства: переписка в мессенджере «WhatsApp», показания свидетеля ФИО7 оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает данные доказательства с точки зрения обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о принятии их в качестве достоверных и надлежащих доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, носили систематический характер, фактически являлись оплатой за выполняемые работы по ландшафтному дизайну в промежуток времени, полностью совпадающий с периодом осуществления истцом всех переводов, в связи с чем возврату не подлежит.

В этой связи суд не принимает доводы истца о том, что указанные перевод предназначались не ответчику, а иному лицу.

Поскольку требования иска ФИО1 по основному требованию не подлежат удовлетворению, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья Курского районного суда А.А. Шкуркова

Курской области