УИД: 16RS0048-01-2022-005272-59

Дело №2-2567/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБЭР «Банк Казани» о прекращении залога и погашении рестрационной записи о залоге,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО КБЭР «Банк Казани» о прекращении залога в отношении транспортного средства - автобус «Mercedes-Benz-223602», 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № RUS, возникший на основании договора залога №-ЗА5-МБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО КБЭР «Банк Казани» был заключен трехсторонний договор купли-продажи транспортного средства - автобуса «Mercedes-Benz-223602», 2013 года выпуска, VIN №, который являлся предметом залога по кредитным обязательствам ФИО2 перед ООО КБЭР «Банк Казани». По договору купли-продажи было определено, что ФИО3, вносит в счет оплаты транспортого средства сумму в размере 600 000 рублей. Что ею было исполнено. Но вместе с тем, банк не выдает ей оригинал ПТС. На основании чего она была вынуждена обратиться в суд и просит прекратить залог в отношении транспортного средства - автобуса «Mercedes-Benz-223602», 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, обязать ООО КБЭР «Банк Казани» выдать оригинал ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО КБЭР «Банк Казани» направить в УГИБДД МВД по РТ уведомление о снятии регистрационной записи о залоге, взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действовавшим в интересах ФИО1, ФИО2 и ООО КБЭР «Банк Казани» был заключен трехсторонний договор купли-продажи транспортного средства автобус «Mercedes-Benz-223602», 2013 года выпуска, VIN №. Согласно пункту 1.4.2 договора, данное транспортное средство являлось предметом залога в обеспечение обязательств ИП ФИО2 перед ООО КБЭР «Банк Казани» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.6 договора купли-продажи было обговорено, что залог транспортного средства прекращается после исполнения одновременно следующих условий:

- исполнения обязательств ФИО1 по оплате цены транспортного средства в счет погашения задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору в сумме 600 000 рублей;

- погашение задолженности ИП ФИО2 по кредитнмоу договору в сумме 350 000 рублей.

В случае отступления покупателем от установленого настоящим договором опрядка оплаты транспортного средства и погашения задолженности, залог не прекращается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка о том, что он обязуется внести в ООО КБЭР «Банк Казани» денежные средства в размере 350 000 рублей в течение 40 дней в счет снятия обременения с проданного автобуса. В случае невыплаты Банку Казани данной суммы, ФИО2 обязался вернуть 1 100 000 рублей ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесла на счет ООО КБЭР «Банк Казани» сумму в 600 000 рублей в счет исполнения своей обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено требование банка в части установления залогового статуса кредитора, было отказано в признании статуса залогового кредитора по двум транспортным средствам, в том числе и по спорному автобусу. Также было установлено, что автобус находится у ФИО1 Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение было изменено, за банком был признан залоговый статус по автобусу «Mercedes-Benz-223602», 2013 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

Определеним Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2

Кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности (ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего иска транспортное средство «Mercedes-Benz-223602», 2013 года выпуска, VIN № находится у ФИО1 Обязанность ФИО2 по договору купли-продажи в виде оплаты денежной суммы в размере 350 000 рублей в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» никем не исполнена. Таким образом, залог на дату рассмотрения иска не прекращен, право залога у банка сохраняется.

При этом суд отмечает, что у истца ввиду неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи перед банком, была возможность обратиться с требованием о выплате денежной суммы, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суду не представлено доказательств обращения ФИО1 с соответствующим требованием ни к ФИО2, ни в Арбитражный суд в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не исполнены положения статьи 56 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований и в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду чего в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО КБЭР «Банк Казани» (ОГРН №) о прекращении залога и погашении регистрационной записи о залоге отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Газтдинов А.М.

Решение01.12.2022