УИД: 78RS0012-01-2024-003984-45
Дело № 2-268/2025 (2-2539/2024;)
29 мая 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО18 к ФИО22 ФИО39 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ :
ФИО11 П.О. обратился в суд с иском к ФИО23 С.И., с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в размере 917 465 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 13 000 руб. и 9 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 700 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец после смерти своего деда ФИО12 А.В., умершего 24.03.2022, вступил в наследственные права на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес> <адрес>, СНТ Конкордия, уч. <адрес>. В момент открытия наследственного дела 01.04.2022 случился пожар в доме на соседнем участке по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес> <адрес>, СНТ Конкордия, уч.<адрес>. Данный участок и дом принадлежат на праве собственности ФИО24 С.И. В результате пожара пострадало наследуемое истцом имущество, садовый жилой дом и баня. Постановлением №132/28 от 12.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, где установлены обстоятельства пожара, найдет очаг возгорания, причина пожара и все необходимые обстоятельства. Умышленного поджога не выявлено. Таким образом, халатное отношение ответчика к обслуживанию своего дома привело к пожару. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта фасада дома и бани, расположенных по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес> <адрес>, СНТ Конкордия, уч. <адрес>, составляет 917 465 руб. ФИО25 С.И. в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб, ссылаясь на то, что в садоводстве часто отключают электричество, и из-за этого произошло короткое замыкание, между тем ответчик никаких мер к защите своей электропроводки не предприняла (т 1 л.д. 5-7, 98-99, 137).
Ответчик ФИО26 С.И. представила в материалы дела возражения на иск, в которых указала, что на земельном участке сгорели следующие постройки: дом, баня, сарай, беседка, колодец, туалет, а также сгорели все деревья. Ответчик пояснила, что ранее обратилась к председателю садоводства с заявлением об увеличении мощности подаваемой на ее земельный участок электроэнергии, оплатила эту услугу. Ответчик пояснила, что вся электрика была сделана специалистом-электриком, которого порекомендовал председатель садоводства. Ответчик не знала о том, что проводка рассчитана на нагрузку не более 16 кВт. 01.04.2022 когда произошло отключение электроэнергии, и возгорание дома с потолка, ответчик была не работе. 02.04.2022 ответчик вернулась с работы и сфотографировала пострадавшую баню соседа (т. 1 л.д. 124-126).
Также ответчик ФИО27 С.И. представила в материалы дела отзыв на иск, в котором указала, что виновным в пожаре ответчик считает СНТ «Конкордия». 01.04.2022 после добавления мощности включили электричество и дом вспыхнул. Ответчик своей вины в пожаре не признаёт, указывает, что электриком не является, не понимает действий специалиста-электрика, который осуществлял увеличение мощности электричества, подаваемого на земельный участок. Пострадавшая баня истца, по словам ответчика, была построена до 1990 года из отходов, баней не пользовались, поскольку сгнил и провалился пол. (Том 1 л.д. 226-228)
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Представитель истца и третье лицо ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Судом установлено, что истец ФИО13 П.О. является собственником земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес> <адрес>, СНТ Конкордия, уч. <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.10.2022, от 08.11.2023; а также следующими свидетельствами: о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №№ от 21.10.2022, №№ от 21.10.2022, о праве на наследство по закону №№ от 21.10.2022, №№ от 21.10.2022, договором дарения доли земельного участка с долей садового дома №№ от 07.11.2023 (т. 1 л.д. 14-19, 112-120).
Ответчик ФИО28 С.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес> <адрес>, СНТ Конкордия, уч. <адрес>, что подтвердила ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно справке о регистрации формы №9 от 19.09.2024, ответчик ФИО29 С.И. является собственником 12/85 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована с 21.08.1992 (т. 1 л.д. 111).
Из представленного в материалы дела постановления №132/28 от 12.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом пожара является электрифицированное крытое металлом строение дома. В результате пожара сгорел дом, баня и сарай по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес> <адрес>, СТ Конкордия, уч. <адрес>. От перехода огня пострадала баня и дом на уч. <адрес> СНТ Конкордия, <адрес> <адрес>. 01.04.2022 около 15 часов 42 минут в пожарную часть №105 поступило сообщение о пожаре по адресу: Ленинградская область, <адрес>, м-в <адрес>, СТ Конкордия, уч.уч. <адрес>, <адрес>. По прибытии на место, было обнаружено горение дома, бани и сарая на уч. <адрес> по всей площади открытым огнем. От перехода огня пострадал дом и баня на уч. <адрес>. На тушение пожара было подано 2 ствола литера Б водяного тушения. Пожар был ликвидирован 17 часов 43 минуты. Жертв и пострадавших нет. Из объяснения ФИО30 С.И. известно, что она является собственником земельного участка № <адрес> и строений на нём. В конце мая 2021 года она пустила пожить в дом ФИО3, и ее сына. В этом доме она также проживала. 01.04.2022 ФИО31 С.И. уехала в город Санкт-Петербург. В доме осталась ФИО3 вместе со своим сыном. О пожаре ФИО32 С.И. сообщила ФИО3 Отопление в доме было от электрических обогревателей. Электрооборудование было в исправном состоянии. Электропроводка была смонтирована в 2007 году. Угроз о поджоге в ее адрес не поступало, поэтому причину умышленного поджога исключает. Неисправностей с электрооборудованием в доме не было. В садоводстве часто выключают электричество. Причиной пожара ФИО33 С.И. считает что-то, связанное с электричеством. Из объяснения ФИО3 установлено, что с 01.05.2021 она проживала с сыном по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес> <адрес>, СНТ Конкордия, уч. <адрес>. 01.04.2022 утром отключили электричество. Примерно в 15 часов 00 минут электричество включили. Через некоторое время она услышала треск на втором этаже. Когда поднялась на второй этаж, увидела, что горит потолок в месте прохождения электрических проводов. Кто-то вызвал пожарную охрану. Причиной пожара считает короткое замыкание. В садоводстве часто отключают электричество. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Ленинградской области поступившему 06.07.2022 в адрес ОНДиПР Гатчинского района, очаг пожара мог располагаться в помещении на уровне второго этажа строения дома участка № <адрес>, наиболее вероятны две версии возникновения горения: воспламенение горючих материалов строения дома вод воздействием источника зажигания, образовавшегося в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы участка электросети дома; тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования. Очаговая зона расположена на площади дома на уч. <адрес> и выражено полным уничтожением деревянных конструкций дома. В данной зоне в ходе динамического осмотра обнаружены электро-проводники с оплавлениями, характерными для аварийного режима работы. На основании изложенного можно сделать вывод, что вероятной причиной пожара явилась аварийный режим работы электросети. (т. 1 л.д. 8)
В материалы дела представлено заявление ФИО34 С.И. от 14.11.2021 в адрес правления СНТ «Конкордия» о разрешении установки на фронтоне садового дома (на вводе) вместо автомата 16 А (3,5 кВт) автомат 25 А (5,5 кВт). В случае отключения автомата на трансформаторной подстанции из-за перегрузки мощности, по решению правления (заявлениям садоводов линии), ФИО35 С.И. дала согласие на установку автомата 16 А (3,5 кВт) без возврата взноса на увеличение мощности (до принятия общим собранием садоводов иного решения). Новый автомат 2П25А-2020 (т. 1 л.д. 122).
В соответствии с представленным истцом отчетом №01-0806/24 от 09.10.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов повреждений фасада бани и жилого дома после пожара по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес> <адрес>, СНТ Конкордия, уч. <адрес>, по состоянию на 07.10.2024 без учета износа составляет 917 465 руб. (т.1 л.д. 144-203).
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала свою вину в произошедшем пожаре, ссылаясь на то, что пожар был вызван установкой ей нового автомата, а также оспаривала размер причиненного истцу ущерба, определением от 18.02.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, с учетом изложенных ответчиком доводов.
В материалы дела представлено заключение экспертов №158-ЗЭ от 17.04.2025, согласно которому причиной пожара, произошедшего 01.04.2022 в жилом доме по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес> <адрес>, СНТ Конкордия, уч. <адрес>, является загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного (пожароопасного) режима работы внутренней электросети. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого дома и рыночная восстановительная стоимость бани, после пожара, расположенных по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес> <адрес>, СНТ Конкордия, уч. <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 598 857 руб. 43 коп.
Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
По делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.
Факт причинения ущерба зданию бани и дома истца в заявленный период установлен и доказан исследованными по делу доказательствами. В свою очередь, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, не представлены в материалы дела никакие доказательства, которые позволили бы сделать вывод об иных причинах пожара, нежели та, что установлена экспертом в ходе исследования.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, то есть в размере 598 857 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2024, распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 142, 143).
С учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость аналогичных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей являются обоснованными.
Вместе с тем, исходя из принципа пропорционального возмещения расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 691, 14 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (598 857, 43 х 70 000 / 917 465).
Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в размере 10 700 руб., а также понесены расходы на оценку на общую сумму 22 000 руб. (13 000 руб. + 9 000 руб.), оплата которых подтверждается договором №01-0594/22 от 22.04.2022, кассовым чеком, договором №01-0806/24 от 07.10.2024, кассовым чеком от 17.10.2024.
Исходя из того, что требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 984, 22 руб.; по оплате услуг оценки в размере 14 360, 07 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО14 ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО36 ФИО42 в пользу ФИО15 ФИО20 сумму ущерба в размере 598 857 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 691 рубль 14 копеек, расходы по оценке в размере 14 360 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 984 рубля 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>