Дело №2-702/2025

46RS0011-01-2025-000773-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.

с участием ст. помощника прокурора Курского района Курской области Минаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Л,В. к ФИО1 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 31 июля 2023 года, в 11 час., водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 21 октября 2024 года приговором Курского районного суда Курской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. В результате действий водителя ФИО1, следствием которых явилось причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, последней был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений, в результате которых она перенесла четыре хирургические операции, по настоящее время испытывает сильные боли, продолжает проходить период восстановления, получила вторую группу инвалидности, передвигается лишь при помощи специальных медицинских удерживающих устройств или на инвалидной коляске и только с посторонней помощью, нуждается в проведении дополнительных операций, протезировании правого плечевого сустава, которое предстоит только в 2027 году, нуждается в постоянной помощи со стороны родных людей. Ответчик до настоящего времени не предпринял никаких попыток для компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания. Размер причиненного вреда с учетом характера физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, она оценивает в размере 1000000 руб. Кроме того, в результате причинения ей телесных повреждений она продолжает нести расходы по оплате медицинских услуг и приобретению лекарственных препаратов и медицинских инструментов, материалов, связанных с восстановлением здоровья. Общая сумма понесенных расходов на данные цели составила 67132 руб. 40 коп. Также ею были понесены расходы, связанные с проездом от места постоянного проживания в г.Курске в г.Москву для прохождения медицинского обследования и проведения хирургической операции, куда ее, ввиду отсутствия возможности самостоятельного передвижения, сопровождали два человека. На приобретение билетов для нее и двух сопровождающих на проезд на железнодорожном транспорте на следование из г. Курска в г. Москву и обратно ею понесены расходы в общей сумме 24315 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с оказанием юридических услуг ею также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы, понесенные на оплату медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов и медицинских инструментов, в размере 67132 руб. 40 коп., расходы, понесенные на приобретение билетов на проезд на железнодорожном транспорте, в размере 24315 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 70000 руб.

Протокольным определением от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – Носов Р.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске, с учетом его уточнения, основаниям и просил удовлетворить. Указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия его доверительнице был причинен тяжкий вред здоровью – травма опорно-двигательной системы. В настоящее время она продолжает проходить лечение, самостоятельно не передвигается, правая рука не работоспособна, в связи с чем она не может передвигаться в инвалидном кресле. В связи с полученными травмами ей была установлена группа инвалидности. 14 октября 2024 года в г. Москве ей была проведена операция, 16 декабря 2024 года она проходила в г. Москве обследование. В г. Москву из г. Курска и обратно она была вынуждена добираться с помощью двух сопровождающих, один из которых обеспечивал ее передвижение, а другой нес ручную кладь. Проживает его доверитель с супругом, который работает, детей не имеет, является пенсионером. Иных доходов в их семье нет, в собственности она имеет квартиру, в которой проживает, автомобиль имеется в собственности супруга. В рамках уголовного дела была выплачена сумма за причинение имущественного вреда и понесенных до вынесения приговора расходов в общем размере 297 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия его доверителю были причинены физические и нравственные страдания, она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских инструментов, а также на оплату медицинских услуг. Лечение было связано с полученной в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика травмой. Понесенные расходы подтверждаются документально, в связи с чем просил суд заявленный иск, с учетом его уточнения, удовлетворить. Ссылался на то, что действиями ФИО1 истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку она не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с повреждением здоровья и длительным лечением, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы, понесенные на оплату медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов и медицинских инструментов, в размере 67132 руб. 40 коп., расходы, понесенные на приобретение билетов на проезд на железнодорожном транспорте, в размере 24315 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 70000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и воспользовавшись правом ведения дела через представителя. В предшествующих судебных заседаниях полагал, что сумма компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 300000 руб. При этом полагал, что расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских инструментов, оплату медицинских услуг, а также расходы на проезд к месту лечения и обратно входят в сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией ответчика по полису ОСАГО. Сумму расходов на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов. Также указал, что он состоит в браке, проживает с супругой, иждивенцев не имеет. Он трудоустроен, а также получает пенсию, супруга не работает, является пенсионером, совокупный доход семьи составляет около 80000 руб., имеет в собственности 1/2 долю квартиры, является собственником транспортного средства, за рулем которого находился в момент ДТП. Кредитных обязательств не имеет, исполнительных производств в отношении него нет, иждивенцев нет.

Указанную позицию ответчик ФИО1 отразил в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании указал, что виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, и они ее не оспаривают, однако заявленные требования считают чрезмерно завышенными. Полагал, что сумма морального вреда, причиненного истцу, будет достаточной и соответствующей перенесенным истцом моральным страданиям в размере 300000 руб. Относительно понесенных ею транспортных расходов до места лечения и обратно до места жительства, а также расходов по приобретению лекарственных препаратов, медицинских инструментов и оплате медицинских услуг считал, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку покрываются выплаченным истцу ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1 Судебные расходы на оплату услуг представителя также просил снизить в два раза с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направило, обратившись к суду с письменными возражениями, в которых возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что размер страховой выплаты ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2023 года с учетом обоснованности выставленного диагноза по тарифам для определения страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составил 490250 руб. Дополнительные расходы и утраченный заработок подлежат возмещению страховщиком только в части, превышающей сумму выплаты, осуществленную страховщиком в соответствии с Правилами расчета. В рассматриваемом случае сумма исковых требований 67132 руб. 40 коп. и 24315 руб. размер выплаченного страхового возмещения (490250 руб.) не превышает.

Ст. помощник прокурора Курского района Курской области Минакова И.В. в своем заключении полагала необходимым заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба оставить без удовлетворения, поскольку требуемые расходы входят в выплаченное истцу страховое возмещение, в части компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости полагала возможным удовлетворить частично с учетом материального положения ответчика.

Суд, с учетом позиции участвующих в деле лиц, а также руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, выяснив позицию прокурора, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый п. 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как разъяснено в п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33) Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ). При определении размера возмещения вреда должны быть учтены как грубая неосторожность потерпевшего, так и имущественное положение гражданина, причинившего вред, являющиеся основаниями для уменьшения размера возмещения вреда (ст. 1083 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2023 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 и 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему постоянный контроль управления транспортным средством, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 согласно заключению экспертов № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) от 22 января 2024 года были причинены множественные телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>.

Телесные повреждения, указанные в п.1-А, Б, В, представляющие собой компоненты тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока III степени, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния (п. 6.2.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека - Приказ МЗ и соц. Развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н), состоят в причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов Правил дорожного движения.

С места происшествия ФИО2 госпитализирована в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №4».

ФИО2 13 августа 2024 года установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными травмами ФИО2 находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №4» с 31 июля 2023 года по 08 сентября 2023 года, после чего выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Рекомендованы: <данные изъяты>.

В период с 21 марта 2024 года по 22 марта 2024 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №3», в связи с ухудшением состояния во время предоперационной подготовки предложено отсроченное оперативное лечение, повторное дообследование; рекомендовано эндопротезирование правого плечевого сустава.

В период с 10 июня 2024 года по 19 июня 2024 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница».

В период с 16 декабря 2024 года по 21 декабря 2024 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» министерства здравоохранения Российской Федерации».

В период с 13 января 2025 года по 13 февраля 2025 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница».

Указанные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами на имя ФИО2 из данных медицинских организаций.

Вступившим в законную силу приговором Курского районного суда Курской области от 21 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается и подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера повреждений и наступивших для ФИО2 последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, длительности ее лечения, отсутствия вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и грубой неосторожности в ее действиях. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение сторон: истца ФИО2, которая является пенсионером, имеет инвалидность <данные изъяты> группы (размер пенсии в сумме <данные изъяты> руб., размер ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды» - <данные изъяты> руб.), проживает вдвоем с супругом-пенсионером, который трудоустроен, иных источников дохода не имеет, является сособственником жилого дома в <данные изъяты>, движимого имущества в собственности не имеет, а также ответчика ФИО1, который является работающим пенсионером, инвалидности не имеет, является получателем заработной платы в размере примерно <данные изъяты> руб., страховой пенсии по старости в размере 43 195, 84 руб., получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом в размере 833,34 руб., получателем ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в размере <данные изъяты> руб., а также получателем ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в размере примерно <данные изъяты> руб., проживает с супругой, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, что следует из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «Расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, справки ОБПОУ «Железногорский политехнический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах и суммах налога за 2023-2024 годы, справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, копии повторного свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, справки серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает индивидуальные особенности истца ФИО2, а именно: ее пожилой возраст (<данные изъяты> лет), что обусловливает длительность восстановления здоровья исходя из возрастных особенностей, более эмоциональное переживание случившегося с ней с учетом того, что до получения травмы в результате ДТП она вела активный образ жизни; состояние здоровья истца на момент причинения ей телесных повреждений, в связи с чем получение дополнительных травм могло ухудшить самочувствие истца; то обстоятельство, что до настоящего времени состояние здоровья истца не восстановлено, передвигаться она с помощью ходунков, ей требуется постоянная посторонняя помощь, в 2027 году предстоит операция плечевого сустава, а также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что она переходила дорогу в установленном для этого месте; характер и степень нравственных и физических страданий истца в связи с травмами и вынужденным лечением, потерю подвижности, что неизменно повлекло изменение привычного образа жизни, снижение трудоспособности, что повлияло на возможность заниматься бытовыми вопросами, обслуживать себя.

Также суд принимает во внимание поведение ответчика после совершенного с его участием ДТП, результатом чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью истца: передача истцу посредством дочери ФИО11 денежных средств на приобретение лекарств, инвалидной коляски, продуктов питания, посещение истца в больнице, что следует из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО11

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, а также отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 550 000 руб., полагая, что именно такая сумма соразмерна характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, не нарушит баланса интересов обеих сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о взыскании материального ущерба, связанного с оплатой медицинских услуг, медицинских инструментов, лекарственных препаратов и проездом к месту лечения, суд исходит из следующего.

В результате причинения телесных повреждений ФИО2 продолжает нести расходы по оплате медицинских услуг и приобретению лекарственных препаратов и медицинских инструментов, материалов, связанных с восстановлением здоровья. Общая сумма заявленных в иске понесенных расходов на данные цели составила 67132 руб. 40 коп.

Также ею были понесены транспортные расходы, связанные с проездом от места постоянного проживания в г. Курске в г. Москву для прохождения медицинского обследования и проведения хирургической операции, куда ФИО2, ввиду отсутствия возможности самостоятельного передвижения, сопровождали два человека. На приобретение билетов для нее и двух сопровождающих на проезд на железнодорожном транспорте на следование из г. Курска в г. Москву и обратно ею понесены расходы в общей сумме 24315 руб. 00 коп.

Согласно п.«а» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-Фз от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 12 страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с данным пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 12 страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору страхования серии <данные изъяты> №, заключенному с публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» на период с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в лице своего представителя обратилась ДД.ММ.ГГГГ в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена страховая выплата в связи с причинением вреда жизни и здоровью в сумме 490250 руб. на основании установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» нормативов.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов выплатного дела, сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку ст.56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, поскольку сумма заявленных требований в части возмещения материального ущерба в части компенсации транспортных расходов, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов не превышает размер выплаченного истцу страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения, принимая во внимание, что истцом согласно положениям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства несения указанных расходов в большем размере, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено соглашение № на защиту по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 (доверителем) и адвокатом Носовым Р.Н., согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по составлению искового заявления, участию в суде первой и апелляционной инстанции по взысканию суммы морального ущерба и судебных расходов (п.п. 1, 2 соглашения).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с данным договором, согласована в размере (п. 5.1 соглашения):

- за оказание консультации по делу, за каждую консультацию – 3000 руб.;

- участие в одном процессуальном, судебном заседании – 10000 руб.;

- подготовка запросов, ходатайств, искового заявления, а также иных документов правового характера – 15000 руб. за каждый документ;

- обжалование судебных актов – 15000 руб. за каждый документ;

- ознакомление с отдельными материалами гражданского дела, за каждый день занятости – 14000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Носова Р.Н., действовавшего в рамках заключённого с истцом соглашения об оказании юридических услуг, понесены ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила адвокату Курской городской коллегии адвокатов «Защита» Адвокатской палаты Курской области Носову Р.Н. денежные средства в размере 70000 руб.

Из копии акта выполненных работ по соглашению следует, что адвокатом Носовым Р.Н. осуществлены следующие процессуальные действия: 04 апреля 2025 года – устная консультация с выездом в <адрес>, 20 апреля 2025 года – составление искового заявления, 23 апреля 2025 года – устная консультация по месту проживания истца в <адрес>, 23 мая 2025 года – составление уточненного иска, 29 мая 2025 года – участие в судебном заседании, 04 июня 2025 года – устная консультация с выездом в <адрес>, 18 июня 2025 года – участие в судебном заседании, 07 июля 2025 года – участие в судебном заседании.

Судом установлено, что представителем ФИО2 – адвокатом Носовым Р.Н. выполнена следующая работа: составление искового заявления, а затем составление уточненного искового заявления с выездом к месту жительства истца, а также участие в трех судебных заседаниях 29 мая 2025 года, 18 июня 2025 года и 07 июля 2025 года.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных представителем услуг именно по данному гражданскому делу либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеприведенные документы сомнений не вызывают, никем не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом как соответствующие требованиям, предъявляемым к надлежащим доказательствам.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из того, что судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие границы их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких данных, учитывая категорию и характер рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, объем нашедшего судебную защиту права, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность выполненной им работы при оказании правовой помощи, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соотношение расходов с объёмом получившего защиту права истца, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной и с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что оплата услуг представителя в заявленном размере данным критериям не отвечает, в связи с чем считает необходимым снизить ее до 45000 руб., исходя из следующего расчета: 15000 руб. – составление искового заявления (с учетом необходимости выезда по месту жительства истца), 6000 руб. – составление уточненного искового заявления (с учетом необходимости выезда по месту жительства истца), по 8000 руб. – за участие в судебных заседаниях 29 мая 2025 года, 18 июня 2025 года и 07 июля 2025 года, полагая, что именно такая сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, заявляя вышеуказанные требования, в соответствии с пп. 3) п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3) п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход МО «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Поляковой Л,В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования «город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться 18 июля 2025 года.

Судья