УИД: 61RS0023-01-2025-001109-89

№2-1613/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пыхтина В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 20.11.2023г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По счету кредитной карты образовалась задолженность. В банке отсутствуют доказательства соблюдения простой письменной формы совершения сделки, поскольку в архивы не передавалась кредитно-обеспечительная документация, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии бесспорного характера требования истца и наличии спора о праве. Согласно выписке по карте, ответчик пользовался кредитной картой, однако погашение задолженности производил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 69 802,87 руб., что является неосновательным обогащением. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в пользу истца с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте в размере 69 802,87 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» открыл на имя ФИО1 счет №, и заемщику предоставлены денежные средства в размере 90 789,30 руб., кредитным лимитом ответчик пользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, как следует из текста искового заявления и материалов дела, в результате проведения Банком мероприятий по погашению задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в том числе заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выписку и обслуживания кредитной карты от ФИО1 в Банке отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Между тем, отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В данном случае факт приобретения денежных средств достоверно подтвержден выпиской по счету. Выписками по счету подтверждается также частичное возвращение ответчиком предоставленных ему в рамках кредитного лимита денежных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.02.2025г. сумма полученных и не возвращенных денежных средств ФИО1 в рамках кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» составляет 69 802,87 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 69 802,87 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4 000 руб., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 69 802 рубля 87 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Пыхтин

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.