РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Грачева С.Н., представившего удостоверение от 13.11.2007 № 698 и ордер от 28.06.2022 № 326703

рассматривал в предварительном судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-832/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования № недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Тульской области от ФИО2 поступило заявление о выплате ей на праве супруги ФИО1 страхового возмещения на основании договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заемщика ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что страхование финансового риска неполучения застрахованным лицом ожидаемых доходов № регулируется положениями Правил страхования от несчастных случаев (типовые (единые)) №, Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы №.

Утверждает, что согласно справке о смерти ФИО1, причиной его смерти послужили отек легкого при болезни сердца, гемоперикадр острого инфаркта миокарда, инфаркт миокарда трансмуральной боковой стенки.

Ссылается на то, что согласно Программе страхования застрахованным лицом, а также выгодоприобретателем по договору страхования, является ФИО1 а в случае его смерти – его наследники по закону.

Ссылаясь на п.п. №, № Договора страхования, отмечает, что ФИО1, для принятия правильного решения, был ознакомлен с экземплярами особых условий, Программой страхования для детального самостоятельного ознакомления. Кроме этого, текст договора страхования ФИО1 перед его подписанием, им лично прочитан и проверен.

Утверждает, что все выше перечисленные документы были ФИО1 получены, что подтверждается его подписью в Договоре страхования.

Ссылаясь на п. № Программы страхования, отмечает, что не подлежит страхованию и не являются застрахованными лицами-лица, страдавшие ранее или страдающие следующими заболеваниями: обструктивной болезнью легких, стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, в том числе артериальной гипертензией (гипертония), вторичной гипертензией, инфарктом миокарда (в анамнезе), дистрофией миокарда, нарушениями ритма и, проводимости сердца, ревматической болезнью сердца, стенозом/недостаточностью клапана сердца, дилатационной кардиомиопатией, ревматизмом, инсультом, любой формы паралича, нервными и психическими заболеваниями и/или расстройствами, циррозом печени, болезнью Крона, язвенным колитом, хронической почечной недостаточностью, поликистозом- почек, гепатитом В и/или С и/или D и/или Е и/или F, сахарным диабетом.

Отмечает, что п. 7.1.6 Договора страхования ФИО1 подтвердил, что сведения, приведенные в настоящем Договоре страхования, достоверны, а также он понимает о том, что характер этих сведений является основанием для заключения договора страхования (страхового полиса).

Ссылаясь на п. № Договора страхования утверждает, что ФИО1 был уведомлен, что в случае, если после заключения договора страхования, будет установлено, что на страхование было принято лицо, попадающее под категории, указанные в п.2.2 Программы страхования, и при этом страхователь не поставил в известность об этом страховщика, то страховщик вправе требовать признание договора страхования недействительным и применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Утверждает, что согласно выписного эпикриза истории болезни № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за полтора года до заключения договора страхования, истец был обманут ФИО1

Полагает, что сообщение ФИО1 о существенных обстоятельств состояния его здоровья, имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что в свою очередь влияет на размер страховой премии страховщика.

На основании вышеизложенного просит суд признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», недействительным.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства адвокату Грачеву С.Н.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что стороной истца не представлены достаточно доказательств о наличии основания для признания договора недействительным. Кроме этого, доводы истца о том, что договор страхования был заключен с ФИО1 под влиянием обмана, и о том, что он предоставил заведомо ложные сведения и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения страхового случая, считает не состоятельными, поскольку заключением медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти ФИО1 послужил острый инфаркт миокарда. Данный диагноз был установлен ему впервые, ранее данным заболеванием он не болел. Наличие в 2018 году у ФИО1 диагноза гипертонии не находится в причинно-следственной связи с фактом смерти, в связи с чем полагает, что это не могло каким-либо образом повлиять на заключение договора страхования.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката Грачева С.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с истцом договор страхования от несчастных случаев и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес> с заявлением о выплате ей на праве супруги ФИО4 страхового возмещения на основании договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заемщика ФИО4

Страхование финансового риска неполучения застрахованным лицом ожидаемых доходов №-ДО-МСК-21-Р002 регулируется положениями Правил страхования от несчастных случаев (типовые (единые)) №, Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы №.

Согласно справке о смерти ФИО4, причиной его смерти послужили отек легкого при болезни сердца, гемоперикадр острого инфаркта миокарда, инфаркт миокарда трансмуральной боковой стенки.

Согласно Программе страхования застрахованным лицом, а также выгодоприобретателем по договору страхования, является ФИО4, а в случае его смерти – его наследники по закону.

Как слдеует из представленных истцом доказательств, ФИО4 на основании п.п. №, № Договора страхования был ознакомлен с экземплярами особых условий, Программой страхования. Текст договора страхования ФИО1 перед его подписанием лично прочил и проверил.

Все выше перечисленные документы были ФИО1 получены, что подтверждается его подписью в Договоре страхования.

Согласно п. № Программы страхования не подлежит страхованию и не являются застрахованными лицами, лица, страдавшие ранее или страдающие следующими заболеваниями: обструктивной болезнью легких, стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, в том числе артериальной гипертензией (гипертония), вторичной гипертензией, инфарктом миокарда (в анамнезе), дистрофией миокарда, нарушениями ритма и, проводимости сердца, ревматической болезнью сердца, стенозом/недостаточностью клапана сердца, дилатационной кардиомиопатией, ревматизмом, инсультом, любой формы паралича, нервными и психическими заболеваниями и/или расстройствами, циррозом печени, болезнью Крона, язвенным колитом, хронической почечной недостаточностью, поликистозом- почек, гепатитом В и/или С и/или D и/или Е и/или F, сахарным диабетом.

Согласно п. № Договора страхования ФИО1 подтвердил, что сведения, приведенные в настоящем Договоре страхования, достоверны, а также он понимает о том, что характер этих сведений является основанием для заключения договора страхования (страхового полиса).

Согласно п. № Договора страхования, ФИО1 был уведомлен, что в случае, если после заключения договора страхования, будет установлено, что на страхование было принято лицо, попадающее под категории, указанные в п.2.2 Программы страхования, и при этом страхователь не поставил в известность об этом страховщика, то страховщик вправе требовать признание договора страхования недействительным и применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Для разрешения вопроса находилось ли заболевания ФИО1 имевшие место в период с 2018 года, в том числе указанные в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «... истории болезни №, и выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ...», в причинно-следственной связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, указанной в заключении эксперт № ГУЗ ... (окончательном) от ДД.ММ.ГГГГ серия ... 205202591, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 адвоката Грачева С.Н. была назначена судебная медицинская

Согласно выводам заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ..., следует, что выявленный набор морфологических признаков (склероз и сужение до /г сосудов мозга; очаговый склероз аорты; гипертрофия (увеличение массы) сердца до 600 г; фиброз стенок клапанов сердца; склероз и сужение до 1/3 артерий сердца; диффузносетчатый склероз мышцы сердца; участок инфаркта миокарда с разрывом стенки желудочка, атероматоз коронарных и церебральных артерий с утолщением стенки циркулярно, стеноз просвета некоторых сосудов до 75%, кариорексис кардиомиоцитов, единичные лейкоциты в просвете сосудов миокарда, межмышечных пространствах, диффузный мелкоочаговый слабо выраженный кардиосклероз, неравномерная гипертрофия и белковая дистрофия кардиомиоцитов, очаговый липоматоз стромы миокарда) в совокупности свидетельствует о причине смерти ФИО1 от атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся острым инфарктом миокарда; по данным протоколов обращений за медицинской помощью с 2018 г. имелось 4 (четыре) обращения, в том числе лечение в стационаре, ФИО1 за медицинской помощью, в ходе которых на основании клинического обследования объективно был установлен диагноз: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, которая относится по МКБ-10 к болезням системы кровообращения. Данный диагноз при дальнейших обращениях за медицинской помощью не устанавливался, повышение артериального давления не фиксировалось. Заболевания, установленные при жизни с 2018 г. - острый бронхит, острый трахеит, острый ларинготрахеит, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности - не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти.

Суд не находит оснований не доверять выполненному исследованию комиссией экспертов ГУЗ ... поскольку оно составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение комиссии экспертов суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Учитывая фактически установленные обстоятельства в рамках судебного разбирательства доводы истца о том, что сокрытие заболеваний страхователем ФИО5, которые явились причиной его смерти не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 3 статьи 944 ГК РФ, статьи 179 ГК РФ у суда не имеется, также как не имеется основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу ст.95, 98 ГПК РФ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ГУЗ ... подлежит взыскать стоимость услуг экспертов судебной медицинской экспертизы в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора страхования № недействительным, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ГУЗ ... стоимость судебной медицинской экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ