Производство №2-54/2023

УИД 28RS0012-01-2023-000061-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,

при секретаре Барковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Магдагачинский районный суд к ответчику ФИО1 с указанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.

10.08.2021 ВТБ (ПАО) и ФИО1 <данные изъяты> заключили кредитный договор №625/0056-0579173 в электронном виде путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с кредитным договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1332672 рублей на срок по 11.08.2025 со взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, по состоянию на 24.12.2022 образовалась задолженность в общем размере 1230037,57 рублей.

С учетом снижения суммы штрафных санкций общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 24.12.2022 составила <данные изъяты>.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.08.2021 №625/0056-0579173 в общей сумме по состоянию на 24.12.2022 включительно в размере <данные изъяты>.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 10 августа 2021 года ответчик ФИО1 обратился в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) посредством использования системы «ВТБ Онлайн» с заявлением на получение потребительского кредита. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0056-0579173, в соответствии с Индивидуальными условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1332672 рублей под 9,9 % годовых сроком на 48 месяцев, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) установлен в размере 33736,04 рублей, последний платеж – в размере 34066,55 рублей, дата ежемесячного платежа – 10 число каждого календарного месяца.

Кредитный договор заключен в форме электронного документа, что согласуется с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подтверждается копиями системного протокола и выписки из лог-файла о направлении информации об операции (л.д.19, 24-29).

Из содержания кредитного договора №625/0056-0579173 от 10.08.2021 следует, что для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п.4 индивидуальных условий кредитного договора, влияющего на размер процентной ставки по договору (ставка по кредиту 9,9% = базовая процентная ставка 14,9% - дисконт 5%), заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, с целью получения заемщиком дисконта (п.23 Индивидуальных условий кредитного договора), стоимость страховой премии включена в полную стоимость кредита.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, согласен, условия договора и факт получения кредита в вышеуказанном размере ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что 10 августа 2021 года ответчику был зачислен кредит в размере 1332672 рублей на его счет, открытый в банке. Ответчик же в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, с мая 2022 года допускал просрочку ежемесячных платежей, уплату их в неполном объеме, последний платеж в счет погашения кредита от ответчика поступил 13 мая 2022 года в размере 757 рублей 70 копеек, недостаточном для полного погашения долга (л.д.20-21).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору №625/0056-0579173 от 10 августа 2021 года по состоянию на 23 декабря 2022 года составляет <данные изъяты>.

Оснований относиться критически к представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения кредита, ответчиком доказательств неучтенных платежей при формировании расчета задолженности, а также другого расчета взыскиваемых сумм суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.12.2020) разъяснено (п.15), что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, в п. 16 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по плановым процентам в сумме <данные изъяты>, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании суд установил, что при заключении кредитного договора соглашение о неустойке между банком и ответчиком было достигнуто, согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ – за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 кредитного договора). Размер неустойки на просроченный основной долг в сумме 18676,18 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 4746,56 рублей не противоречит условиям кредитного договора. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер начисленной неустойки до 10%, просил взыскать неустойку на просроченный основной долг в сумме 1867,62 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 474,65 рублей. Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору было длительным, ходатайств от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступило, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг в сумме 1867,62 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 474,65 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14245 рублей, что подтверждается платежным поручением №30828 от 24.01.2023 (л.д.34).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в размере 14245 рублей с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Мироненко