Решение по делу № 2-1256/2023 от 18.05.2023 - о взыскании с работников материального ущерба в порядке регресса.

КОПИЯ

Дело №2-1256/2023

03RS0015-01-2023-001028-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 18 мая 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Халиловой Л.М.,

при секретаре Ростовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г.Салават к Фридман ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО5 ФИО17, Байбулатову ФИО18 о взыскании с работников материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РБ Городская больница г.Салават /представитель/ обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 1 700 066 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 700 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года с ГБУЗ Городская больница г.Салават взыскано в пользу ФИО19 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., расход по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридических услуг 35000 руб., услуг эксперта 145300 руб. Решение суда вступило в законную силу и истцом исполнено. Таким образом, фактически истец понес расходы по оплате требований, что повлекло причинение материального ущерба работником в размере 1 700 066 руб. Ущерб причинен в результате некачественного оказания медицинской помощи (данные изъяты) ФИО3, ФИО4, операционной (данные изъяты) ФИО5, (данные изъяты) ФИО6 В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в указанном размере, поскольку ответчики в добровольном порядке отказались от возмещения ущерба, причиненного ими работодателю.

Представитель ГБУЗ РБ Городская больница г.Салават по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить, учитывая оплату указанных сумм согласно платежных поручений.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав, что лечением потерпевшей занималась врач его отделения ФИО20., просит учесть материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признала частично, просила учесть наличие на ее обеспечении больной сестры.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков надлежаще извещенных, исследовав материалы гражданского дела, дело ..., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда от 00.00.0000, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО22 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г.Салавата, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда удовлетворены частично: взыскано с ГБУЗ РБ ГБ г. Салават в пользу ФИО21 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридических услуг 35000 руб., услуг эксперта 145300 руб.

Указанным решением суда установлено, что при обращении ФИО23 женскую консультацию ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата 00.00.0000 года. 00.00.0000 года при выявлении (данные изъяты) показана экстренная госпитализация для выполнения оперативного лечения, незамедлительно после выявления данной патологии.

Во время операции по поводу (данные изъяты) у ФИО24. был допущен дефект оказания медицинской помощи: (данные изъяты).

В период амбулаторного наблюдения и лечения в дневном стационаре гинекологического отделения ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата с 00.00.0000 по 00.00.0000 не был установлен диагноз (данные изъяты), проводилось стандартное симптоматическое и противоспаечное лечение, которое не могло быть эффективным в отношении прогрессирования (данные изъяты).

На этапе лечения в гинекологическом отделении с 00.00.0000 по 00.00.0000 имеет место наличия следующего дефекта оказания медицинской помощи в виде несвоевременной консультации (данные изъяты) (данные изъяты)), а также (данные изъяты): (данные изъяты) 00.00.0000 и 00.00.0000, первое ультразвуковое описание инфильтрата имеется в протоколе УЗИ от 00.00.0000.

В период 00.00.0000 по 00.00.0000, в медицинской карте хирургического отделения ... отсутствуют ежедневные дневники наблюдения (требования Приказа М3 РФ от 10.05.2017. № 203н), имеются записи «выходные дни» 00.00.0000, в дневниках не указаны данные термометрии при наличии (данные изъяты).

На всех последующих этапах лечения в ГБУЗ ГБ ГБ г.Салават ФИО25 несмотря на (данные изъяты), не проведено дополнительное обследование: (данные изъяты).

Между указанными дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в условиях ГБУЗ ГБ г.Салавата и указанными неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО26 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу, что наступление неблагоприятного исхода (тяжкого вреда здоровью) ФИО27 обусловлено дефектом оказания медицинской помощи, а именно оставление после проведенного оперативного вмешательства (данные изъяты)), (данные изъяты).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению внепланового заседания врачебной подкомиссии ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата от 00.00.0000:

оказание медицинской помощи ФИО28 проведено согласно приказу ..., Клиническим рекомендациям «внематочная беременность» 00.00.0000 в полном объеме и своевременно;

после завершения объема оперативного вмешательства ((данные изъяты));

учитывая отсутствие других оперативных вмешательств в послеоперационном периоде (до поступления в ЦРБ), имело место (данные изъяты) 00.00.0000 в гинекологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата, вероятно, в результате несоответствия подсчитанного количества операционной сестрой (данные изъяты);

операционной медицинской сестрой не выполнен п.2.15 Должностной инструкции операционной медсестры гинекологического отделения, ознакомлена под роспись 00.00.0000;

выявленный дефект вызван «человеческим» фактором, в основе которого лежит несовершенство существующей методики учета расходного материала одним человеком (операционной сестрой) и имеет субъективный характер.

У ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 истребовались объяснения по факту лечения пациентки ФИО29.

На основании приказа ... от 00.00.0000. создана комиссия о проведении служебного расследования по указанному факту. Комиссии поручено в срок до 00.00.0000. провести расследование по указанному факту и вынести заключение.

В ходе служебного расследования установлено, что согласно медицинской документации, а также данным Единой цифровой платформы - Республиканская медицинская информационно-аналитическая система Республики Башкортостан (ПРОМЕД), операция по поводу (данные изъяты) у пациентки ФИО30 проведена (данные изъяты) ФИО3, (данные изъяты) ФИО4, (данные изъяты) ФИО5 Кроме того, (данные изъяты) на момент проведения лечения ФИО31 являлся ФИО8

В ходе проведения служебного расследования комиссией установлены виновные лица: (данные изъяты) ФИО3, (данные изъяты) ФИО4, (данные изъяты) ФИО5, (данные изъяты) ФИО8

Указанные нарушения возникли вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей:

- (данные изъяты) ФИО3, ФИО4, выразившиеся в нарушении:

п. 1.7 должностной инструкции (данные изъяты);

п. 1.8 должностной инструкции (данные изъяты);

согласно разделу 2 должностной инструкции (данные изъяты);

в соответствии с разделом 4 должностной инструкции (данные изъяты);

- (данные изъяты) ФИО5, выразившиеся в нарушении:

п. 1.7 должностной инструкции (данные изъяты);

п. 1.8 должностной инструкции (данные изъяты);

согласно разделу 2 должностной инструкции (данные изъяты);

в соответствии с разделом 4 должностной операционная медицинская (данные изъяты);

- (данные изъяты) ФИО9, выразившиеся в нарушении:

п. 1.3 должностной инструкции (данные изъяты);

согласно разделу 2 должностной инструкции (данные изъяты);

в соответствии с разделом 4 должностной инструкции (данные изъяты).

Приказом ... от 00.00.0000 за ненадлежащее исполнение должностных, отраженных в должностной инструкции обязанностей (данные изъяты) ФИО3 объявлен выговор.

Приказом ... от 00.00.0000 за ненадлежащее исполнение должностных, отраженных в должностной инструкции обязанностей (данные изъяты) ФИО4 объявлен выговор.

Приказом ... от 00.00.0000 за ненадлежащее исполнение должностных, отраженных в должностной инструкции обязанностей (данные изъяты) ФИО5 объявлен выговор.

Приказом ... от 00.00.0000 за ненадлежащее исполнение должностных, отраженных в должностной инструкции обязанностей (данные изъяты) ФИО6 объявлен выговор.

С данными приказами ответчики ознакомлены.

В порядке исполнения указанного решения суда, платежным поручением ... от 00.00.0000 года ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата перечислил ФИО32 1 500 000 рублей –оплата компенсации морального вреда.

Платежным поручением ... от 00.00.0000 года ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата перечислил ФИО33 300 рублей – оплата судебных расходов

Платежным поручением ... от 00.00.0000 года ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата перечислил ФИО34 145 300 рублей – оплата расходов эксперту.

Платежным поручением ... от 00.00.0000 года ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата перечислил ФИО35 15000 рублей – оплата судебных расходов представителя.

Платежным поручением ... от 00.00.0000 года ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата перечислил ФИО36 1460 рублей – оплата почтовых расходов.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что не должны отвечать за неисполнении трудовых обязательств операционной медицинской сестры суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с приложением №5 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "(данные изъяты)", утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 00.00.0000. ... "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "(данные изъяты)", действующий на момент проведения оперативного вмешательства, п.6 объема лечебных мероприятий предусмотрена обязанность (данные изъяты).

Доводы ФИО6 о том, что лечение в (данные изъяты) ФИО39 в связи с чем иск к нему заявлен не обоснованы, опровергаются материалами дела.

Так в выписном эпикризе указано, что ФИО37. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 00.00.0000. по 00.00.0000., лечащий врач - ФИО40 (данные изъяты) ФИО6 Указанные сведения также отражены в Единой цифровой платформы - Республиканская медицинская информационно-аналитическая система Республики Башкортостан (ПРОМЕД).

Между тем истцом представлены приказы о нахождении (данные изъяты) ФИО38. в ежегодном очередном отпуске с 00.00.0000. по 00.00.0000.

Иных сведений о лечащем враче не имеется.

Обосновывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что именно по причине ненадлежащего выполнения работниками ГБУЗ РБ ГБ г.Салават ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 был допущен дефект оказания медицинской помощи.

Таким образом, поскольку вред здоровью ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 причинен ФИО41 при исполнении трудовых обязанностей, сумма причиненного ущерба была взыскана с работодателя ГБУЗ РБ Городская больница г.Салават, требования истца являются обоснованными.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. (далее - Обзор от 05.12.2018), следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков, суд исходит из того, что ответчики состоят в трудовых отношениях с истцом, причинили ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений. Между тем ответчиками иных доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Между тем, определяя размер причиненного ущерба, суд на основании ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" принимает во внимание степень вины ответчиков и обстоятельства происшествия, положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) у суда не имеется.

Оснований для солидарного взыскания материального ущерба с ответчиков такжек не имеется.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения в целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено солидарное взыскание материального ущерба, причиненного работниками работодателю.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о равной степени ответственности каждого из работников за материальный ущерб, причиненный работодателю, вместе с тем размер их ответственности судом определяется исходя из его ограничения суммой среднего заработка работника

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств и оснований для освобождения ответчиков от указанной ответственности, с учетом размера среднего заработка каждого из ответчиков в соответствии с представленными справками работодателя, и материальное положение каждого, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив ко взысканию в пользу истца с ответчика сумм ущерба: с ФИО3 - в размере 121 200 руб., с ФИО4 - в размере 23700 руб., с ответчика ФИО5 - в размере 41 300 руб., с ФИО6 - в размере 78 400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, таким образом, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 3624 руб., с ФИО10 в размере 911 руб., с ответчика ФИО5 в размере 1439 руб., с ФИО6 в размере 2552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Городская больница г. Салават удовлетворить частично.

Взыскать с Фридман ФИО42 (ИНН ...) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Городская больница г. Салават (ИНН <***>) причиненный ущерб в размере 121 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3624 руб.

Взыскать с Двойниковой ФИО43 (ИНН ...) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Городская больница г. Салават (ИНН <***>) причиненный ущерб в размере 23 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 911 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО44 (ИНН ...) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Городская больница г. Салават (ИНН <***>) причиненный ущерб в размере 41 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1439 руб.

Взыскать с Байбулатова ФИО45 (ИНН ...) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Городская больница г. Салават (ИНН <***>) причиненный ущерб в размере 78 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2552 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23.05.2023г.

Судья подпись Л.М. Халилова

Копия верна, судья Л.М. Халилова

Решение не вступило в законную силу 23.05.2023

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)