Решение по делу № 2-3494/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-3494/2023

УИД: 16RS0049-01-2022-010352-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», обществу с ограниченной ответственностью «Находка», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк», ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 19 ноября 2021 года между ней и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №..., по которому был выдан кредит в размере 1 262 159 рублей 26 копеек сроком до 27 ноября 2028 года под 19,40% годовых. При этом, за счет кредитных средств были списаны: сумма в размере 74 972 рубля 26 копеек за услугу поручительства общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер»), сумма в размере 24 000 рублей за сертификат «защита автомобилиста» в общество с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – ООО «Находка»), сумма в размере 151 800 рублей по договору на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), сумма в размере 56 787 рублей по полису КАСКО в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года установлено, что при заключении кредитного договора потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия договора.

Ссылаясь на тот факт, что услуги были навязаны в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства уплаченные за дополнительные услуги в размере 307 559 рублей 26 копеек, излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на указанную сумму в размере 58 195 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2021 года по 10 ноября 2022 года в размере 32 188 рублей 40 копеек, неустойку за период с 20 ноября 2021 года по 10 ноября 2022 года в размере 224 431 рубль 78 копеек, а также сумму штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

17 марта 2023 года к производству суда приняты увеличенные требования истца в которых просили взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты по кредиту за период с 20 ноября 2021 года по 17 марта 2023 года в размере 78 955 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2021 года по 17 марта 2023 года в размере 40 214 рублей 43 копейки. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Брокер», ООО «Находка», ООО «Прогресс», АО «АльфаСтрахование» (л.д. 100, 101).

3 мая 2023 года на основании протокольного определения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Брокер», ООО «Находка», ООО «Прогресс», АО «АльфаСтрахование».

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 просил рассмотреть дело без их участия.

Представители ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», ООО «Находка», ООО «Прогресс» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание по извещению не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом оснований для отложения слушания по делу суд не усматривает.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено: 19 ноября 2021 года между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № ..., по которому был выдан кредит в размере 1 262 159 рублей 26 копеек сроком до 27 ноября 2028 года под 19,40% годовых.

При этом, за счет кредитных средств были списаны: сумма в размере 74 972 рубля 26 копеек за услугу поручительства ООО «Брокер», сумма в размере 24 000 рублей за сертификат «защита автомобилиста» в ООО «Находка», сумма в размере 151 800 рублей по договору на оказание услуг с ООО «Прогресс», сумма в размере 56 787 рублей по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

При этом Арбитражным судом установлено, что при заключении кредитного договора потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия договора что свидетельствует о навязанности данных услуг.

Таким образом Арбитражный суд пришел к выводу, что банком нарушены нормы закона О защите прав потребителей.

Указанные пункты включены в условия кредитного договора, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможности отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями.

Установив указанные обстоятельства Арбитражные суды пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку факт нарушения прав истца доказан, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой страховой премии, комиссий и процентов подлежащих начислению на указанную сумму, поскольку истец не мог пользоваться данными денежными средствами, являющимися частью кредита.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО «БыстроБанк» денежные средства уплаченные за дополнительные услуги в размере 307 559 рублей 26 копеек.

Прочих ответчиков суд считает необходимым освободить от гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств свидетельствующих о наличии в их действиях вины, материалы дела не содержат.

Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы страховых премий, которые были включены в сумму кредита. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты за период с 20 ноября 2021 года по 17 марта 2023 года в размере 78 955 рублей 94 копейки, в пределах заявленных истцом требований.

Банком иной расчет процентов суду не представлен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению частично.

Проверив арифметические расчеты истца, суд находит их верными, однако в связи с введением в Российской Федерации моратория на банкротство юридических лиц из данного расчета следует исключить период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и таким образом размер процентов подлежащих взысканию с ответчика за указанный истцом период составит 22 974 рубля 26 копеек.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 207 244 рубля 73 копейки в пользу истца (307 559 рублей 26 копеек + 78 955 рублей 94 копейки + 22 974 рубля 26 копеек + 5 000 рублей) х50%).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа допущенным нарушениям, то оснований к его снижению суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) сумму, уплаченную за дополнительные услуги в размере 307 559 рублей 26 копеек, излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на суммы уплаченные за дополнительные услуги в размере 78 955 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 22 974 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 207 244 рубля 73 копейки.

В удовлетворении требований в большем объеме, а также к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», обществу с ограниченной ответственностью «Находка», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №...) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 7 594 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин