УИД 24RS0048-01-2022-005281-26

Судья Пермякова А.А. Дело 33-9039/2023

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

Судей Медеведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- ФИО4,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78851,36 рубль, утраты товарной стоимости 12114,40 рублей, взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы -10700 рублей, расходов по оплате юридических услуг 18000 рублей, почтовых расходов 1000 рублей, государственной пошлины 3233 рублей.

Требования мотивированны тем, что 20.06.2019 около 08 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» г/н X432ОВ/124 под управлением ФИО5 и автомобиля «Nissan Note» г/н № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Kia Rio» г/н X432ОВ/124 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Note» г/н № застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ООО «КрасЮрист» №1582 от 16.07.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта «Kia Rio» г/н № составляет 78851,36 рублей без учета износа, с учетом износа 71144,48 рублей, рыночная стоимость автомобиля 757150 рублей. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, он вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает на то, что выводы суда об обстоятельствах ДТП противоречат административному материалу, объяснениям участников ДТП, схеме ДТП. При этом суд необоснованно освободил ответчика от доказывания отсутствия вины в рассматриваемом ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо ФИО5, полагавшего обжалуемое решение подлежащем отмене, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2019 около 08 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» г/№, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Nissan Note» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Rio» г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Note» г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно Экспертного заключения №1582 от 16.07.2019 выполненного ООО «КрасЮрист», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа составляет 78851,36 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие ремонта 71144,48 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 757150 рублей.

Разрешая вышеназванные исковые требования ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Kia Rio» г/н №, который начал совершение маневра в виде поворота налево с крайней правой полосы, не убедившись, что не создает препятствий для движения автомобиля Nissan Note» г/н №, водитель которого совершал опережение автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля «Kia Rio» г/н № ФИО5, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водители ФИО6 и ФИО5, являясь участниками дорожного движения, при управлении транспортными средствами обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела схемы к протоколу осмотра дорожно – транспортного происшествия, пояснений водителей ФИО5 и ФИО2 полученных непосредственно после ДТП следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло 20.06.2019 г. по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, при этом оба водителя до момента столкновения двигались по <адрес> в сторону <адрес> (то есть в попутном направлении).

Согласно схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи ДТП по состоянию на <дата> <адрес> в <адрес> в районе <адрес> имела четыре полосы для движения транспортных средств, то есть по две полосы в каждом направлении, при этом дорожная разметка отсутствовала.

Судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о столкновении транспортных средств на проезжей части, имеющей три полосы в одном направлении после дорожного знака 5.15.1 и 5.15.2 ПДД поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 9.1 указанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Направления движения по полосам" указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Как следует из подписанной без принесения возражений водителями ФИО2 и ФИО5 схемы к протоколу осмотра дорожно – транспортного происшествия от 20.06.2019 г. ширина всей проезжей части <адрес> в районе строения № составляет 10,6 м.

В соответствии с приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", пункту 11.5 СП 42.13330.2011, таблице 1 раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017 (действовавшего на момент рассматриваемого ДТП) минимальная ширина полосы движения, должна составлять по магистральным улицам и дорогам местного значения не менее 3,0 м. Таким образом, при наличии трех полос движения в одном направлении и как минимум одной полосы во встречном направлении на проезжей части <адрес> в районе строения 47/21 <адрес>, общая ширина проезжей части должна составлять не менее 12 метров, что объективно не так.

Из карты, опубликованной на сервисах сайта yandex.ru по состоянию на июль 2018 г. и май 2021 г. (л.д. 137-138), имеющейся в материалах дела видеозаписи столкновения транспортных средств прямо следует, что в районе строения 47/21 по <адрес> в <адрес> проезжая часть в направлении <адрес> в указанный период и на момент ДТП имела две полосы движения.

При сопоставления схемы ДТП и информации, представленной МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (л.д. 148-149), на которую сослался в оспариваемом решении суд первой инстанции с очевидностью следует, что действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 ПДД не распространялось на ту часть проезжей части <адрес>, на которой произошло рассматриваемое столкновение транспортных средств. Кроме того, из сопроводительного письма МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к схеме организации дорожного движения, на которую ссылается суд в оспариваемом решении видно, что схема дана на дату 30.01.2023 г. и не отражает положение, существовавшее по состоянию на 20.06.2019 г. Каких либо объективных данных о том, что водитель ФИО5 в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременного не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и осуществил поворот налево из крайней правой полосы в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда первой инстанции о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате виновного нарушения водителем ФИО5 требований Правил Дорожного движения, не влияет.

Так, в соответствии с имеющейся схемой к протоколу осмотра дорожно – транспортного происшествия от 20.06.2019 г. следует, что при общей ширине проезжей части 10,6 м., столкновение произошло на расстоянии 5,9 м. от правого ее края, то есть на полосе предназначенной для встречного движения транспортных средств.

Анализ вышеприведённых данных о проезжей части дороги, месте столкновения транспортных средств, позволяет прийти к выводу о том, что столкновение транспортных средств имело место на стороне дороги, предназначенной для встречного по отношению к направлению движения как транспортного средства под управлением ФИО5, так и транспортного средства под управлением ФИО2

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что непосредственно до момента столкновения он осуществлял маневр обгона впереди идущего транспортного средства, обогнав которое, допустил столкновение с автомобилем Kia Rio» г/н №, водитель которого ФИО5 совершал маневр поворота налево. Обстоятельства ДТП, описанные водителем ФИО2 не противоречат пояснениям водителя ФИО5 в соответствии с которыми он непосредственно перед столкновением автомобилей пропускал транспортные средства, двигающиеся по полосе встречного движения, увидев, что его пропускают, начал маневр поворота налево и столкнулся с автомобилем «Nissan Note».

Исходя из Справки о ДТП от 20.06.2019 г. автомобиль «Kia Rio» г/н № получил повреждения переднего бампера слева, левого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего колпака, а автомобиль «Nissan Note» г/н № – повреждения передней и задней правых дверей, правого переднего крыла, правого переднего диска. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Проанализировав схему ДТП, пояснения его участников, локализацию механических повреждений на обоих транспортных средствах, видеозапись столкновения транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что 20.06.2019 около 08 ч. 50 мин. в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Kia Rio» г/н №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ при повороте налево создал препятствие автомобилю «Nissan Note» г/н №, водитель которого ФИО2 выполнял обгон, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5 осуществлявшего поворот налево при наличии на пересекаемой полосе движения автомобиля «Nissan Note» г/н №, водитель которого выполнял маневр обгон, начатый ранее.

При этом соблюдение требований пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации является обязанностью водителя ФИО5 и не может быть поставлена в зависимость от действий другого водителя (ФИО2)

Таким образом, допущенные водителем ФИО5 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Утверждение стороны истца на то, что указатель левого поворота на автомобиле «Kia Rio» г/н № был включен, по мнению суда второй инстанции, не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку сам по себе данный факт с учетом требований пункта 8.2 ПДД не предоставляет ему преимущества в движении.

Доводы стороны истца о выполнении маневра обгона водителем ФИО2 с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как состоятельные, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи Т.В. Парфеня

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.