Дело №2-1653/2022 УИД 13RS0025-01-2022-002571-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием в деле ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников. В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Я1. 03.08.2015 был заключен кредитный договор , по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 355 000 рублей под 23.35% годовых на срок по 03.07.2020. В соответствии с указанным кредитным договором, кредитор обязался предоставить, а заемщик возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Однако, начиная с 03.02.2020 гашение кредита прекратилось. Впоследствии, стало известно, что заемщик умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти Я1. было заведено наследственное дело № 152/2020. Предполагаемыми наследника умершего заемщика является – ФИО2, ФИО1 Согласно расчету, по состоянию на 12.01.2022 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 83 517 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 57 265 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом – 26 252 руб. 64 коп. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 03.02.20 по 12.01.2022 года. По указанным основаниям истец просит суд: расторгнуть кредитный договор от 03.08.2015 года заключенный с Я1.; взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества c ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03.08.2015 года по состоянию на 12.01.2022 года включительно в размере 83 517 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 57 265 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом – 26 252 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 705 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № ВВБ/852-Д от 07.04.2022, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, суду представила заявление о признании исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что она не является наследником после смерти отца Я1., вместе с братом отказалась от причитающейся доли на наследство в пользу ФИО2

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала в полном объеме, выразив такое признание в адресованном суду письменном заявлении.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11.04.2022 по гражданскому делу №2-600/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества взыскана кредитная задолженность в размере 61 251 руб. 21 коп., в том числе основной долг – 47 926 руб. 18 коп., проценты 13325 руб. 03 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 руб. 54 коп. Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу.

Вышеназванным решением суда установлено, что согласно материалам наследственного дела №152/2020, наследниками по закону к имуществу умершего Я1. является его супруга ФИО2, сын - Я2., дочь - ФИО1

Наследственное имущество состоит из:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: кадастровой стоимостью 2191418,24 руб.;

-1/2 доли автомобиля марки Лада Гранта, 2017 года выпуска рыночной стоимостью 241 000 руб. (отчет №195/2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, находящийся в материалах наследственного дела).

Заявлением от 15 июля 2020 года Я2., ФИО1 отказались по всем основаниям от наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти Я1. в пользу его супруги ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство, удостоверенного 06 августа 2020 года нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4 ФИО2 является единственным наследником к имуществу Я1.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО1 отказалась от причитающейся ей доли на наследство, требования банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пределах наследственного имущества, суд считает необоснованными, так как ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, размер стоимости перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества с учетом, взысканной суммы по Решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11.04.2022, превышает размер задолженности по кредитному договору от 03.08.2015, заключенному наследодателем с ПАО «Сбербанк», считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников частично и взыскать кредитную задолженность перед ПАО «Сбербанк» в пределах наследственного имущества с ФИО5, а также расторгнуть заключенный с наследодателем кредитный договор.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 8 705 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 985207 от 09 февраля 2022 года, и соответствует требованиям подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 705 руб. 54 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 03.08.2015, заключенный с Я1..

Взыскать ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества кредитную задолженность в размере 83517 руб. 93 коп., в том числе основной долг – 57265 руб. 29 коп., проценты 26252 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8705 руб. 54 коп.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022

Судья Е.С. Мамаева