Дело №2-2545/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003447-46

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием представителя истца адвоката Серегина А.Б., представителя ответчика адвоката Кононова А.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2545/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере 565 161 руб. в качестве возмещения материального ущерба, сумму в размере 8 852 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины и сумму в размере 35 000 руб., в качестве возмещения расходов на услуги адвоката по делу. Всего взыскать 609 013 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 10.06.2021 решением Серпуховского городского суда Московской области по делу по иску ФИО2 как ответчику ФИО1 по делу судом было отказано ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, а именно: «исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY от 01.02.2021, истребовании данного автомобиля из незаконного владения ФИО1, оставить без удовлетворения».

22.12.2021 решением Серпуховского городского суда Московской области по делу были удовлетворены исковые требования АО «PH Банк» к ФИО2 и ФИО1, как собственнику автомобиля о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: «взыскать с ФИО2 в пользу АО «PH Банк» задолженность по кредитному договору от 27.01.2021 по состоянию на 21.09.2021 в размере 559982 рубля 72 копейки, в том числе: 534338 рублей 39 копеек — просроченный основной долг, 21292 рубля 06 копеек — просроченные проценты, 4352 рубля 27 копеек - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8799 рублей 83 копейки, а всего взыскать 568782 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 55 копеек. В целях погашения задолженности по кредитному договору от 27.01.2021 обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомашина RENAULT SANDERO STEP WAY, Идентификационный номер , год выпуска 2020, категория В, номер двигателя , принадлежащее на праве собственности ФИО1. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»».

19.05.2022 Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотрены материалы исполнительного производства от 02.03.2022 -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС от 19.02.2022 выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу , вступившему в законную силу 01.08.2022, произведен арест автомобиля RENAULT SANDERO STEP WAY, Идентификационный номер , год выпуска 2020, категория В, номер двигателя принадлежащего на праве собственности ФИО1, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2022 и автомашина помещена на спецстоянку.

27.05.2022 ФИО1 оплачена задолженность по договору кредитования за ФИО2, в целях законного истребования автомобиля и снятия с него ареста службой судебных приставов. О факте погашения задолженности свидетельствует квитанция об оплате 559 161 руб. долга в АО «PH Банк» за ФИО2 по договору от 28.01.2021 (Квитанция ).

30.05.2022 ФИО1 проведена транзакция остатка долга на сумму 6 000 руб. О факте погашения задолженности свидетельствует квитанция об оплате 6 000 руб. долга в АО «PH Банк» за ФИО2 по договору от 28.01.2021 (квитанция).

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомашины RENAULT SANDERO STEP WAY, Идентификационный номер , год выпуска 2020, категория В, номер двигателя в связи с оплатой задолженности. Также вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим взысканием сумм долга (оплатой).

Таким образом, решение Серпуховского суда Московской области по делу было исполнено фактически за счет собственных средств ФИО1, тогда как задолженность по договору кредитования была взыскана с ФИО2, которая продала автомобиль ФИО1 с обременением, ввиду которого был наложен арест на автомашину.

Следовательно, действиями ответчика по делу ФИО2 нанесен ущерб (убыток) истцу ФИО1 на сумму в размере 565 161 руб., которые были оплачены истцом в счет погашения задолженности за ответчика ФИО2 и которые должны быть возмещены истцу.

Обстоятельствами по делу , по которому решение суда вступило в силу, установлено, что: «АО «PH Банк» свои обязательства по договору исполнило, кредит ФИО2 предоставило в полном объеме, однако последняя свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в результате чего у неё перед Банком сформировалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21.09.2021 составляет 559 982 рубля 72 копейки, в том числе: 534 338 рублей 39 копеек - просроченный основной долг, 21 292 рубля 06 копеек - просроченные проценты, 4 352рубля 27 копеек - неустойка».

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области по делу установлено, что: «Совокупностью собранных доказательств, подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля, в том числе, его фактическое исполнение, а именно нахождение предмета договора в распоряжении ответчика, и отсутствие доказательств возражения истца против этого, до момента заключения оспариваемой сделки».

Следовательно, истцу по делу был передан в собственность автомобиль с обременением, а ответчик отказалась оплачивать договор кредитования с АО «PH Банк», ввиду чего были нарушены права покупателя - ФИО1, приобретшего автомобиль у ФИО2 и в итоге который был арестован, а задолженность была погашена ФИО1 за ФИО2 в целях возврата себе своей собственности, чем нанесен имущественный ущерб (убыток) ФИО1 в указанном выше размере.

Таким образом, передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель адвокат Серегин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Кононов А.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (л.д. 41-42), в которых указал, что требования ФИО1 основаны на том, что им фактически за счет собственных средств было исполнено решение Серпуховского городского суда Московской области по делу , тогда как задолженность по договору кредитования была взыскана с ответчика по делу ФИО2, которая продала автомобиль истцу с обременением, ввиду которого был наложен арест на автомашину. Решением Серпуховского городского суда Московской области по делу с ФИО2 в пользу АО «PH Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 27.01.2021 года в сумме 559 982,72 рублей, в целях погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога ТС RENAULT SANDERO STEP WAY VIN , собственником которого является ФИО1 Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2021 года собственником автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY VIN , год выпуска 2020, значится ответчик ФИО1 Указанный автомобиль приобретался ФИО2 по договору от 27.01.2021 с привлечением кредитных денежных средств, по условиям Кредитного договора, автомобиль находился в залоге у АО PH «Банк». Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль VIN находится в залоге у банка, дата регистрации залога 28.01.2021. ФИО1 был осведомлен о наличии залога в отношении ТС.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что решением Серпуховского городского суда от 10.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вынесено решение суда, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY (VIN) , от 01.02.2021, истребовании данного автомобиля из незаконного владения ФИО1, оставлены без удовлетворения (л.д.9-15).

Решением Серпуховского городского суда от 22.12.2021 по гражданскому делу по иску АО «РН Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.01.2021 по состоянию на 21.09.2021 в размере 559982 рубля 72 копейки, в том числе: 534338 рублей 39 копеек – просроченный основной долг, 21292 рубля 06 копеек – просроченные проценты, 4352 рубля 27 копеек – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8799 рублей 83 копейки, а всего 568782 рубля 55 копеек. В целях погашения задолженности по кредитному договору от 27.01.2021 обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки RENAULT SANDERO_STEPWAY_ph2_(46B), принадлежащее на праве собственности ФИО1 Определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.16-22).

Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 02.03.2022 -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС от 19.02.2022 выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу , вступившему в законную силу 01.08.2022, произведен арест автомобиля RENAULT SANDERO STEP WAY, Идентификационный номер , год выпуска 2020, категория В, номер двигателя принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2022. Автомобиль помещен на спецстоянку (л.д.23-25).

Согласно постановления о снятии ареста с имущества от 02.06.2022 судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП, арест на автомобиль RENAULT SANDERO STEP WAY, Идентификационный номер , год выпуска 2020, категория В, номер двигателя , снят в связи с оплатой задолженности (л.д.26).

Согласно постановления СПИ об окончании ИП от 02.06.2022, исполнительное производство в рамках гражданского дела , предметом исполнения являлось: обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство марки RENAULT SANDERO_STEPWAY_ph2_(46B), идентификационный номер: , год выпуска: 2020, принадлежащее на праве собственности ФИО1, окончено, в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.27).

Истцом представлены копии квитанций по оплате задолженности по договору от 28.01.2021 за ФИО2 в сумме 559 161 руб. и 6 000 руб. (л.д. 28,29).

В адрес ответчика 14.06.2022 направлена досудебная претензия, из которой следует, что ФИО1 разъясняет о том, что решение Серпуховского суда Московской области по делу было исполнено фактически за счет собственных средств ФИО1, тогда как задолженность по договору кредитования была взыскана с Ответчика по делу ФИО2, которая продала автомобиль истцу с обременением, в связи с чем, был наложен арест на автомобиль. Следовательно, действиями ответчика по делу ФИО2 нанесен ущерб (убыток) истцу ФИО1 на сумму в размере 565 161 руб. Денежные средства были оплачены истцом в счет погашения задолженности за ответчика ФИО2 и должны быть возмещены истцу. Предлагает ФИО2 произвести оплату суммы в размере 565 161 руб. (л.д.30-32).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ содержит специальные нормы об ответственности продавца перед покупателем за продажу товара, обремененного правами третьих лиц.

Так, в силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).

Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, в данном случае положения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков подлежат применению с учетом вышеуказанных специальных норм.

Из содержания положений статей 460, 461 ГК РФ следует, что продавец освобождается от ответственности перед покупателем (в том числе в виде возмещения убытков, уменьшения цены товара) не только в случаях, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

В силу пунктов 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны вести себя добросовестно в правоотношениях в отношении друг друга, в том числе содействовать в получении и представлении друг другу информации, необходимой для совершения сделки. Извлечение преимуществ из недобросовестного поведения не допускается.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить допустимые меры, охраняющие от недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения спорного автомобиля с использованием кредитных средств стороны по делу проживали совместно, автомобиль также приобретали вместе, договор купли-продажи был заключен с ФИО2, затем она продала автомобиль ФИО1, что установлено вступившими в законную силу судебными актами и имеет преюдициальное значение в настоящем споре.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 на момент приобретения автомобиля знал о наличии обременений в виде залога на транспортное средство. Кроме того, зная об обременении проданного имущества правами АО «РН Банк», истец принял этот факт и фактически выразил свое согласие на владение товаром, обремененным правами третьего лица, и произвел оплату задолженности по кредитному договору от 27.01.2021, заключенному между АО «РН Банк» и ФИО2

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в размере 565 161 рублей, и судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) о взыскании с ФИО2 (паспорт ) материального ущерба в размере 565 161 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 05 августа 2022 года