Дело № 2а-2480/2022

УИД 24RS0046-01-2022-000259-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием административного истца ФИО2

представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес> ФИО3

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ <данные изъяты>6 ФИО1 по <адрес>, ФСИН ФИО1, ФИО1 по <адрес> о признании длительного содержания под стражей незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ <данные изъяты> ФИО1 по <адрес> о признании длительного содержания под стражей незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты>6 ФИО1 по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ <данные изъяты> <адрес> – в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК<данные изъяты> – в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в КТБ-1 <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ. Убыл из ИК-42, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в колонию поселение УФСИН ФИО1 по <адрес>. Все исправительные учреждения, в которых он отбывал наказание, являлись колониями строгого режима и были предназначены для отбывания наказания осужденных, уже не раз отбывавших наказания в виде лишения свободы, имеющих рецидив, опасный рецидив. ДД.ММ.ГГГГ его этапировали для отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> строго режима, в которой отбывали наказания лица, впервые осужденные к лишению свободы. Он обратился в ФИО1 за разъяснениями и поучил ответ, в котором было указано, что поскольку судимости, которые у него имелись ранее, он получил на территории другого государства, на территории РФ он отбывает наказание впервые, в связи с этим, его поместили в колонию для осужденных, отбывающих наказание впервые. В связи с чем, считает, что его длительное содержание в ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес>, на протяжении четырех лет, является незаконным, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который оценивает в 800 000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН ФИО1, ФИО1 по <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство финансов ФИО1 в лице УФК по <адрес>.

Административный истец ФИО2, принимавший участие в судебном заседании путем видео-конференц связи, будучи в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика ФКУ <данные изъяты> ФИО1 по <адрес> ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> по аналогичным требованиям ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, считает, что в удовлетворении данных требований следует также отказать.

Представитель административного соответчика ФИО1 по <адрес>, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, ранее представил отзыв в соответствии с которым полагает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, в связи с имеющимся решением Железнодорожного районного суда <адрес> по аналогичным требованиям ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, которым отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 79-80, 87).

Представитель административного соответчика ФСИН ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство финансов ФИО1 в лице УФК по <адрес>, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания (л.д. 87), в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защит прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы гражданина Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 74 УИК РФ, исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

В силу ч. 2 ст. 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. При этом, следует строго руководствоваться требованием названной статьи о том, что лица, впервые осужденные к лишению свободы должны содержаться от осужденных, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, независимо от снятия или погашения судимости.

Таким образом, подобное разделение осужденных связано с защитой прав осужденных, впервые попавших в места лишения свободы, и никак не распространяется на лиц, ранее отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> приговором <адрес> cуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы, путем частичного сложения наказания, сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-10).

В соответствии с Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменены, действия ФИО2 с <данные изъяты> РФ переквалифицированы на <данные изъяты> РФ, со смягчением наказания и путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 98).

Согласно справке по личному делу осужденного, ФИО2 содержался в СИЗО<данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 по <адрес>. В дальнейшем, ФИО2 перемещался в ИУ: в <данные изъяты>, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, <адрес>, - в ДД.ММ.ГГГГ, в КТБ-1, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (на основании ст.80 УИК РФ). Убыл из <данные изъяты><данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в колонию-поселение УФСИН ФИО1 по <адрес> (лд. 25).

В соответствии со справкой начальника ОСУ об основании перевода осужденного ФИО2 из ФКУ <данные изъяты> ФИО1 по <адрес> в ФКУ <данные изъяты> ФИО1 ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в личном деле осужденного есть справка о прежних судимостях, согласно которой ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Сергелийским судом <адрес> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24,04.1996 условно досрочно. Также ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кизилтепинским судом <адрес> к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ранее ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы (на территории другого государства), поэтому в РФ отбывал наказание в исправительных учреждениях для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. ФИО2 в РФ отбывает наказание в виде лишения свободы впервые, однако, ранее уже находился в местах лишения свободы. После консультации с ФСИН ФИО1 было принято решение о переводе ФИО2 в исправительное учреждение для лиц, впервые отбывающих наказание в виде лишения свободы (на территории РФ). В отношении ФИО2 было принято решение о том, что судимости, полученные на территории иностранного государства после распада СССР, не будут учитываться при определении исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание. Кроме того, ст. 80 УИК РФ, которой предусмотрено раздельное содержание осужденных, не содержит исключений в отношении лиц, осужденных судами других государств (л.д. 11).

Учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании приговоров судом Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации отбывал наказание в исправительных учреждениях для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.

При определении категорий осужденных, подлежащих раздельному содержанию, установлен критерий – отбывание ранее наказания в виде лишения свободы, что согласуется с задачами и целями уголовно-исполнительного законодательства, определенными в ст. 1 УИК РФ – исправление осужденных, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных.

Необходимость отдельного содержания лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, не может рассматриваться как юридическое последствие судимости. Юридические последствия судимости исчерпывающим образом сформулированы нормами закона и связаны непосредственно с фактом наличия судимости.

Требования закона о юридических последствиях судимости не подлежат расширительному толкованию, а погашение либо снятие судимости не влечет аннулирования акта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования административного истца.

При этом суд исходит из того, что факт незаконного содержания ФИО2 в ФКУ <данные изъяты> ФИО1 по <адрес> не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому, требования ФИО2 о признании длительного содержания под стражей незаконным, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании норм законодательства.

В силу ч. 2 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2018 года № 840-0, положения приведенной нормы права, закрепляющие правило раздельного содержания указанных категорий осужденных, направлены на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных, то есть преследуют конституционно значимые цели и обеспечивают достижение целей уголовно-исполнительного законодательства, в частности исправление осужденного (ст. ст.1, 9 УИК РФ).

Погашение или снятие судимости, согласно ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Однако, как следует из анализа названных правопредписаний, необходимость в силу ч. 2 ст. 80 УИК РФ отдельного содержания лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, не предусмотрено законом в качестве юридического последствия судимости.

В данном случае будет иметь значение сам факт, отбывал ли осужденный ранее наказание в виде лишения свободы.

Более того, ст. 80 УИК РФ не предусматривает исключений в отношении лиц, осужденных и отбывавших наказание на территории других государств.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о том, что органом исполнения наказаний не допущено нарушений при определении исправительного учреждения, в котором надлежало содержать ФИО2

Последующий его перевод в колонию для лиц, впервые отбывающих наказание в виде лишения свободы, был обусловлен не признанием ответчиком своей ошибки, как на этом основывает свои доводы административный истец, а принятием ФИО1 по <адрес> в пределах своей компетенции решения в дальнейшем не учитывать ранее состоявшиеся в отношении заявителя приговоры при применении положений о раздельном содержании осужденных.

На этот факт обращено внимание и в ответе первого заместителя начальника данного Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ФКУ <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>, ФСИН ФИО1, ФИО1 по <адрес>, в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку требования ФИО2 к ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 по <адрес> решением Железнодорожного районного суда <адрес>, не разрешались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФКУ <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>, ФСИН ФИО1, ФИО1 по <адрес> о признании длительного содержания под стражей незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

В окончательной форме решение суда составлено 23 декабря 2022 года.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова