Судья 1-й инстанции: Бескровная О.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(выписка)

г. Владивосток 06 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Бабич А.В.

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабич А.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Бабич А.В., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве следственного отдела УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 2 месяца, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бабич А.В. не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на отдельные положения Постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…» и цитируя их содержание, считает, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО1, не будучи заключенной под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, предупредить неустановленных соучастников о ходе расследования, предпринять меры по сокрытию следов преступления или уничтожению доказательств, а также воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем угроз в отношении участников судопроизводства. Считает необоснованным вывод суда о том, что в настоящее время проверяется причастность иных неустановленных лиц к совершению преступления, поскольку иного обвинения ФИО1 не предъявлено, а повлиять на процессуальные решения по уже изъятым наркотическим средствам, обвиняемая не сможет. Обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела прошел длительный срок, в течении которого, были допрошены свидетели и произведена выемка наркотических средств, о которых ФИО1 сама сообщила органам следствия, ее единственный соучастник ФИО6 задержан и находится под стражей, вину признает, ФИО1 также не оспаривает результаты следственных и процессуальных действий, выполненных по делу, наоборот продолжат активно сотрудничать со следствием, добровольно дает показания об известных ей обстоятельствах преступления, дала явку с повинной и заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, в антиобщественных поступках не замечена, имеет прочные социальные связи – родителей, которые оказывают ей поддержку и готовы делать это далее. Считает, что при таких данных в отношении ФИО1 возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу ее регистрации в <адрес>, при том, что часть этой квартиры принадлежит обвиняемой. Также ссылается на то, что на протяжении 13 лет, начиная с 5 класса, обвиняемая неоднократно поощрялась грамотами за хорошую учебу и примерное поведение, потом была трудоустроена и получила профессиональное образование.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ей особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; при этом ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления задержана только в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, т.е. когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления; предварительное следствие по групповому уголовному делу до настоящего времени не завершено, продолжается активный сбор доказательств, направленных на установление истины по делу и всех причастных к нему лиц; ФИО1 инкриминируется совершение преступления с целью материального обогащения, при этом до задержания она официально не работала и легального источника дохода не имела.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств, наряду с мотивированными доводами следователя об особой сложности расследуемого уголовного дела, позволили суду первой инстанции признать, что ходатайство следователя является обоснованным, и что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, предупредить иных лиц о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, уничтожить еще неотысканные доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Ссылки адвоката в жалобе о несоблюдении судом различных положений постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…» носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Мнение защитника о необходимости предоставления суду реальных доказательств того, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на произвольном толковании норм уголовно-процессуального закона, который таких требований не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 инкриминируется неоконченное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за совершение которого (с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ) ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет, а потому выводы суда о наличии оснований полагать, что она может скрыться или совершить иные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, являются обоснованными.

При этом заключение обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве с органами следствия само по себе не влечет наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания и продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства следователя суд оценивает всю совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 99 УПК РФ. Кроме того, оценка того, выполнены ли обвиняемой условия заключенного с ней соглашения, может быть осуществлена судом только после поступления уголовного дела для рассмотрения по существу.

Оспаривание защитником вывода суда о том, что в настоящее время не установлены все причастные к деянию лица и что для их установления проводятся ОРМ и следственные действия, несостоятельно. Данный вывод суда основан на доводах, изложенных в ходатайстве следователя, а также его пояснениях в судебном заседании, оснований не доверять которым, исходя из фактических обстоятельств расследуемого дела, у суда не имелось. При этом тот факт, что иного обвинения ФИО1 пока не предъявлено, также не свидетельствует о необоснованности указанного вывода суда, поскольку расследование по уголовному делу еще не завершено и соответственно окончательное обвинение по нему еще не сформировано.

Ссылки защитника на положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, на наличие у нее грамот за хорошую учебу, на то, что ранее она к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет прочные социальные связи – родителей, и квартиру, в которой могла бы находится под домашним арестом, были известны суду и обсуждались при принятии решения. Оценив указанные доводы защиты в совокупности с тяжестью, характером и фактическими обстоятельствами расследуемого уголовного дела, а также иными сведениями о личности обвиняемой, суд признал их недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 – до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ходатайству следователя и находится в пределах срока предварительного следствия, продленного до той же даты.

Доводы защитника о незаконности решения суда со ссылкой на то, что в суде первой инстанции следователь высказал мнение о возможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, свое письменное ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, внесенное с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО7, следователь ФИО8 не отзывал, о прекращении производства по данному ходатайству не просил.

Занятая в судебном заседании следователем ФИО8 позиция о возможности изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на домашний арест, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 110 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц. Такого согласия от руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО7 суду в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, представлено не было.

Таким образом, по существу решение суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом обвиняемая также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.