Копия
Дело № 2 - 862/2022
52RS0№...-87
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
(адрес) 05 октября 2022 года
Советский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Телковой Е.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.
(дата) по адресу: г. Н. Новгород, б(адрес), вследствие утечки газа из сети газораспределения, произошёл взрыв газа, повлекший разрушение принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения №....
Размер ущерба, причиненного имуществу истца, согласно отчёта об оценке составил 7000000 рублей, стоимость оценки составила 25000 рублей.
Кроме того, в результате разрушения указанного нежилого помещения расторгнут договор его аренды, заключенный до (дата), ежемесячный доход от которой составлял 50000 рублей. Таким образом, упущенная выгода равняется 1200000 рублей (24 мес. х 50000 рублей).
Эксплуатацию указанного газопровода осуществляло ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», которое в силу ст. ст. 9-11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» было обязано обеспечить его безопасность.
Газопровод относится к источникам повышенной опасности и ответчик как его владелец несёт ответственность за причинённый истцу вред.
В связи со взрывом газа постановлением администрации г. Н. Новгорода от (дата) №... «О ведении режима чрезвычайной ситуации на территории (адрес)» был введён режим чрезвычайной ситуации.
В связи с указанным страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в размере 500000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать в пользу истца с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» убытки в размере 7725000 рублей, судебные расходы возложить на ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, руководствуясь п. 2 ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» убытки в размере 9904790 рублей, судебные расходы в сумме 142724 рубля (госпошлина 57724 рубля, отчет об оценке 25000 рублей, заключение эксперта 60000 рублей) возложить на ответчика.
В судебное заседание истец не явился, извещен, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования с учетом заявление по ст. 39 ГПК РФ поддержал.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва.
ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не согласно с предъявленными требованиями ФИО1 по следующим основаниям.
(дата) произошел взрыв в нежилом помещении, расположенном на (марка обезличена) г. Н. Новгорода (кафе «(марка обезличена)
Следственным отделом по (адрес) г. Н. Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
(дата) вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении начальника Автозаводского производственного управления ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО4 и начальника СЭРНГ АПУ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО5 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УПК РФ (далее Постановление о прекращении уголовного дела).
Какие-либо нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности в деятельности должностных лиц АПУ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (начальника АПУ ФИО4 и начальника СЭРНГ ФИО5) при техническом обслуживании и эксплуатации подземного газопровода, повлекшие образование и взрыв газовоздушной смеси в помещении кафе «(марка обезличена)» (дата) и его разрушение, не установлены.
В соответствии с п. 6.2.7 ФИО9 54983-2012, предусматривающем, что срок проведения технических осмотров и проведения проверок состояния охранных зон газопроводов для стальных подземных газопроводов сроком службы свыше 15 лет и давлением от 0,005 МПа до 1,2МПа составляет 1 раз в месяц.
Сотрудники АПУ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» регулярно, два раза в месяц с использованием газоанализаторов проводили технический осмотр подземного газопровода и проверку состояния его охранных зон по маршруту, проходящему вдоль (адрес) корпус №... по (марка обезличена) г. Н. Новгорода для выявления утечки газа, подвижки, просадки, эрозии грунта, в том числе (дата) и (дата).
В ходе данных мероприятий утечка газа, просадка, подвижка грунта обнаружены не были, что подтверждается как показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, так и журналом проверки состояния охранных зон газопровода и осмотра технического состояния газопроводов маршрута №... ((марка обезличена)-01 №...) и актом.
Информация о наличии запаха газа в районе (адрес) корпус №... по (марка обезличена) г. Н. Новгорода за период с (дата) по (дата) в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и по каналу связи «112» не поступала.
В 2019 году в отношении газопровода АО «Гипрониигаз» выполнена экспертиза промышленной безопасности. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности №...C-2019 от (дата) вышеуказанный подземный распределительный газопровод среднего давления соответствует требованиям промышленной безопасности. Установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации газопровода - 12 лет, до (дата). В процессе эксплуатации газопровода рекомендации заключения экспертизы соблюдались.
В соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшей (дата) (далее по тексту - Акт) комиссия также не установила каких либо нарушений при эксплуатации газопровода со стороны ответчика.
Выводы комиссии о том, что выполняемых обществом мероприятий по мониторингу грунтовых условий не позволили обеспечить безаварийную работы- газопровода сделаны исключительно исходя из факта самого взрыва. Никаких конкретных нарушений со стороны общества установлено не было.
В ходе предварительного следствия была проведена взрывотехническая судебная экспертиза по установлению причин, характера и механизма взрыва, произошедшего (дата) по адресу: г. Н. Новгород, (марка обезличена), (адрес), в помещении суши-бара «(марка обезличена)», на что указано в Постановлении о прекращении уголовного дела.
Согласно заключению эксперта по результатам взрывотехнической судебной экспертизы по установлению причин, характера и механизма взрыва произошедшего (дата) по адресу: г. Н. Новгород, (марка обезличена), (адрес), в помещении суши-бара «Самурай», причиной образования трещины в трубе газопровода, фрагмент которой изъят (дата) в ходе осмотра места происшествия - участка местности у (адрес) корпус 2 по бульвару (марка обезличена) г. Н. Новгорода, послужило воздействие распределенной силовой нагрузки высокой интенсивности, приложенной к нижней внешней поверхности трубопровода в месте последующего повреждения, вызванное локальным подъемом грунта, имевшим геологическую природу.
В связи с тем, что при эксплуатации газопровода обществом выполнялись все предусмотренные действующим законодательством меры, каких-либо нарушений в действиях должностных лиц общества не установлено, соответственно общество не могло предвидеть и выявить подъем грунта, который привел к образованию трещины газопровода.
В связи с вышеизложенным, общество считает, что имеются признаки возникновения взрыва вследствие непреодолимой силы (поднятием грунта, имевшим геологическую природу), что исключает обязанность владельца источника повышенной опасности возмещать причиненный вред.
Также в качестве причин аварии в Акте указано следующее:
В проектной документации на строительство газопровода среднего давления в микрорайоне 2 Мещерское озеро, отсутствует информация о характеристике грунтов по трассе проектируемого газопровода. Проектом не предусмотрены мероприятия по безаварийной работе газопровода в течение всего периода эксплуатации. Проект разработан институтом Горьковгражданпроект в 1976 г.
Причиной образования повреждения, по мнению комиссии, могло быть нарушение технологии укладки плети трубы на дно траншеи в период строительства газопровода.
При эксплуатации газопровод подвергался периодическим вибрационным нагрузкам, возникающим от грузового автотранспорта, подвозящим строительные материалы во время строительства многоэтажного (адрес) по (марка обезличена) (1996-2005 г. г.) и входа на станцию метро «Стрелка» (2017-2018 г. г.). Указанные нагрузки могли оказать негативное влияние на механические свойства металла в зоне пластических деформаций стенки трубы.
В соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшей (дата) по адресу: <...> (адрес) лицами, ответственными за допущенные нарушения требований промышленной безопасности являются: Институт Горьковгражданпроект (в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение «Нижегородгражданпроект» (ИНН (марка обезличена))) в проектной документации на строительство газопровода среднего давления в микрорайоне 2 (марка обезличена), не выполнил работы по определению характеристик грунтов по трассе проектируемого газопровода. Проектом не предусмотрены мероприятия по безаварийной работе газопровода в течение всего периода эксплуатации. Проект разработан в 1976 г.
Заречное строительно-монтажное управление треста «Союзволгогаз»
всесоюзного производственного управления «(марка обезличена)» (АО «Волгогаз» (ИНН (марка обезличена))), выполнявшее строительно-монтажные работы и осуществлявшее технический надзор за строительством газопровода в 1978-79 годах, которым, по мнению комиссии, были допущены нарушения технологии укладки газопровода на дно траншеи.
ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» при выполнении мероприятий по мониторингу грунтовых условий (в соответствии с ГОСТ 54983- 2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация») не обеспечило безаварийную работу газопровода.
Таким образом, установлены лица ответственные за образование трещины в газопроводе и утечке газа. В связи с чем, возложение на общество возмещения ущерба в полном объеме от произошедшего в результате утечки газа из газопровода взрыва в помещении суши-бара «Самурай» представитель ответчика считает необоснованным.
По взысканию убытков ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» возражает по следующим основаниям.
Со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, что имуществу истца причинен ущерб в результате взрыва, акт осмотра поврежденного/уничтоженного имущества и т.п., подтверждающие, что имущество, в отношении которого производилась оценка, уничтожено либо повреждено в результате взрыва, произошедшего в кафе «Самурай» по адресу: <...> (адрес).
В материалы дела представлен только Отчет №... об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 106,50 кв. м., расположенного по адресу: <...> (адрес), пом. 8, по состоянию на (дата) (далее Отчет). Как указано в Отчете на основании Договора №... от (дата) ООО «КСЭ» произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения №..., общей площадью 106,5 кв. м., расположенных по адресу: <...> (адрес). пом. 8.
Данный Отчет не может являться доказательством, подтверждающим сам факт причинения вреда имуществу истца. Отчет определяет только рыночную стоимостью недвижимого имущества. Также в Отчете указано на стр. 4 стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составила 6255000 руб., результат оценки получен при применении различных подходов: сравнительного и доходного.
На стр. 2 Отчета рыночная стоимость объекта уже указана в сумме 7000000 руб. При этом, чем обосновывается данная стоимость, на основании чего она увеличилась по сравнению с результатами оценки, информация в предоставленных ответчику ксерокопиях документов отсутствует.
Таким образом, доказательств того, что имущество (в отношении которого производилась оценка), полностью уничтожено в результате взрыва от (дата), его рыночная стоимость составила именно 7000000 руб., а не 6255000 руб. и соответственно истец имеет право требовать возмещение его полной рыночной стоимости в материалы дела не представлено.
Также в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от (дата) с дополнительными соглашениями, которым стороны договорились об установлении ставки постоянной части арендной платы в размере 50000 рублей. Отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное получение со стороны истца дохода по данному договору в предыдущий период и соответственно возникновение на его стороне убытков.
В связи с чем общество считает, что требование о взыскании убытков необоснованно.
На основании вышеизложенного, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель АО «Волгогаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, представитель сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, представив в материалы дела письменный отзыв.
Представитель третьего лица по делу муниципального бюджетного учреждения «Нижегородгражданпроект» по доверенности в судебном заседании исковые требования не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
С учетом изложенного, мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.
Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в соответствии с пунктом 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, является собственником нежилого помещения №... (далее также спорное нежилое помещение), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, б(адрес) (далее также МКД).
(дата) по адресу: г. Н. Новгород, б(адрес), вследствие утечки газа из сети газораспределения, произошёл взрыв газа, повлекший причинение ущерба принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения №....
Следственным отделом по (адрес) г. Н. Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, получил страховое возмещение по договору G№... от (дата) в связи с событием от (дата) в сумме 500000 рублей.
Постановлением от (дата) прекращено уголовное дело в отношении начальника Автозаводского производственного управления ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО4 и начальника СЭРНГ АПУ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО5 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УПК РФ (далее также Постановление о прекращении уголовного дела).
Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности №...C-(марка обезличена) от (дата) вышеуказанный подземный распределительный газопровод среднего давления соответствует требованиям промышленной безопасности, установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации газопровода - 12 лет, до (дата).
В соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшей (дата) (далее также Акт), комиссия пришла к выводу о том, что выполняемые ответчиком мероприятия по мониторингу грунтовых условий при техническом обслуживании и эксплуатации подземного газопровода не позволили обеспечить безаварийную работу газопровода, то есть ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» при выполнении мероприятий по мониторингу грунтовых условий (в соответствии с ГОСТ 54983- 2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация) не обеспечило безаварийную работу газопровода.
Доводы ответчика о наличии в данном случае оснований для возложения ответственности на муниципальное бюджетное учреждение «Нижегородгражданпроект», поскольку Институт Горьковгражданпроект в проектной документации на строительство газопровода среднего давления в микрорайоне 2 Мещерское озеро, не выполнил работы по определению характеристик грунтов по трассе проектируемого газопровода, при этом указанным проектом не предусмотрены мероприятия по безаварийной работе газопровода в течение всего периода эксплуатации, равно как и АО «Волгогаз», со ссылкой на то, что Заречное строительно-монтажное управление треста «Союзволгогаз» всесоюзного производственного управления «Союзгазификация», выполнявшее строительно-монтажные работы и осуществлявшее технический надзор за строительством газопровода в 1978-79 годах, допустило нарушение технологии укладки газопровода на дно траншеи суд находит ошибочными, учитывая, что доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих муниципальное бюджетное учреждение «Нижегородгражданпроект» и АО «Волгогаз» являются иниверсальными правопреемниками института Горьковгражданпроект и Заречное строительно-монтажное управление треста «Союзволгогаз» всесоюзного производственного управления «Союзгазификация» соответственно, суду не представлено, при этом суд учитывает положения договора аренды, на основании которого ответчик является владельцем спорного газопровода и лицом, ответственным за причинение вреда при его эксплуатации, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.
Также суд не находит оснований согласиться с доводами возражений ответчика в части применения к правоотношениям сторон статьи 401 ГК РФ.
Согласно заключению эксперта по результатам взрывотехнической судебной экспертизы по установлению причин, характера и механизма взрыва, произошедшего (дата) по адресу: <...> (адрес), помещение 8, в помещении суши-бара «Самурай», причиной образования трещины в трубе газопровода, фрагмент которой изъят (дата) в ходе осмотра места происшествия - участка местности у (адрес) корпус 2 по бульвару Мещерский г. Н. Новгорода, послужило воздействие распределенной силовой нагрузки высокой интенсивности, приложенной к нижней внешней поверхности трубопровода в месте последующего повреждения, вызванное локальным подъемом грунта, имевшим геологическую природу, что не свидетельствует о наличии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, при этом суд учитывает выводы Акта с указанием на то, что выполняемые ответчиком мероприятия по мониторингу грунтовых условий при техническом обслуживании и эксплуатации подземного газопровода не позволили обеспечить безаварийную работу газопровода.
Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца по делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <...> (адрес), после взрыва газа (дата) по состоянию на день проведения экспертизы (на III квартал 2022 года), при условии восстановления подвальной части здания, над которой располагается помещение №..., составляет 9204790 рублей, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №... здания, расположенного по адресу: <...> (адрес), после взрыва газа (дата) по состоянию на (дата) (на I квартал 2021 года), при условии восстановления подвальной части здания, над которой располагается помещение №..., составляет 8489345 рублей.
Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств того, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду не представлено, оснований не доверять указанному заключению у суда нет.
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом в части определения размера ущерба заключение эксперта №... от (дата) общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».
Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая названные выводы о причинах возникновения взрыва, условия договора страхования ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов, размер полученного страхового возмещения и оценку ущерба, не оспоренную ответчиком, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, 7989345 рублей ((марка обезличена)).
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика в свою пользу упущенной выгоды – арендных платежей по договору аренды спорного нежилого помещения от (дата) (далее также договор аренды), заключенного до (дата), исходя из ежемесячного дохода в сумме 50000 рублей, а всего в сумме 1200000 рублей (24 месяца х 50000 рублей).
Само по себе наличие договора аренды не подтверждает фактическое причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, получения денежных средств в заявленных суммах за период действия договора аренды.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ не доказан размер причиненных ему убытков в данной части.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика также и судебных расходов в общей сумме 142724 рубля (госпошлина 57724 рубля, отчет об оценке 25000 рублей, заключение эксперта 60000 рублей) возложить на ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Расходы истца по оплате отчета об оценке в сумме 25000 рублей признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, равно как и судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 107848 рублей 85 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 убытки в сумме 7989345 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 107848 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении убытков, компенсации судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Телкова
Решение принято в окончательной форме (дата)
Копия верна. Судья Е.И. Телкова
Справка:
Решение на «___» __________ 2022 года не вступило в законную силу.
Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №....
Уникальный идентификатор дела 52RS0№...-87
Судья Е.И. Телкова