Решение по делу № 2-10069/2022 от 22.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-10069/2022

УИД 52RS0005-01-2022-011023-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Сеидовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 овича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите нарушенных прав. В обоснование требований ссылается на то, что в результате наступления страхового случая и последующей просрочки выплаты страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия», по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возникла обязанность по выплате неустойки, что подтверждается решением Нижегородского районного суда г. г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения ее обращения принято решение № №, которым заявленные требования удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнение решения с ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 овича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 овича взыскано страховое возмещение в размере 281 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ГАЗ 33073 г/н №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки Мерседес-Бенц г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которому присвоен номер №, и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно заключениям № и 11-02-ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 606 337 руб., с учетом износа - 349 162 руб. При этом рыночная стоимость т/с составила 456 000 руб., следовательно, т/с потерпело полную гибель; размер годных остатков составил - 108 681 руб. Таким образом, ущерб составил 347 319 руб. (456 000 - 108 681).

Кроме того, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

В связи с проведением судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Решение суда исполнено на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало в суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №, однако решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения о его обжаловании.

Ответчик указывает, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку действие решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения решения суда, которое было опубликовано на сайте Нижегородского областного суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

1. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

2. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

3. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

4. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

5. Финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пропустил срок для добровольного его исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд, учитывая вышеуказанное ходатайство, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате неустойки по решению финансового уполномоченного, в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. Принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, факт присуждения истцу ранее штрафа по решению суда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить его размер до 100000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 овича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> штраф в сумме 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 овича отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) госпошлину в местный бюджет в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова