УИД 66RS0№-49

Дело №2-541/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при ведении протокола помощником судьи Флусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», ООО «Александрит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК ИТС-Групп» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между ООО «Александрит», действующим на основании агентского договора <данные изъяты> от <//> от имени ООО «УК ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым фондом «Гринвич-жилая недвижимость» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор <данные изъяты> обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от <//> (предварительный договор). Согласно п.1.1. предварительного договора продавец и покупатель обязуются в будущем в срок не позднее <//> заключить между собой договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.2.1 настоящего договора в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении настоящего договора. В силу п.1.2.4 договора цена квартиры составляет 4050000 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Согласно п.п. 2.1,2.2 договора покупатель уплачивает обеспечительный взнос в размере 500000 руб., который не является частичной оплатой цены квартиры, а служит доказательством заключения предварительного договора и обеспечивает предусмотренные договором обязательства сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры. Обеспечительный взнос подлежит возврату покупателю в момент заключения основного договора. П. 2.3 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения основного долга денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного взноса, остаются у продавца, в случае отказа продавца от заключения основного договора, продавец возвращает покупателю сумму обеспечительного взноса в двойном размере. П. 2.5 договора установлено, что для заключения Основного договора продавец обязуется до истечения срока заключения основного договора, согласованного сторонами в п. 1.1 настоящего договора, направить покупателю предложение заключить основной договор. Истцом обязательства по внесению денежных средств в сумме 500000 руб. исполнено в установленный в договоре срок, о чем свидетельствуют квитанции об оплате и чеки от <//>, <//>, <//>. Между тем основной договор купли-продажи между сторонами в установленный в договоре срок не заключен. Поскольку ни одной из сторон не совершались действия, направленные на заключение основного договора в срок до <//>, то предварительный договор считается прекратившим свое действие с <//>. Прекращение у сторон обязанности по заключению основного договора купли-продажи не влечет прекращения обязанности продавца по возврату полученого по предварительному договору обеспечительного взноса. ООО « УК ИТС-Групп» обязано возвратить Истцу сумму обеспечительного платежа в размере 500000 рублей. Истец обращался с претензией о возврате денежных средств. Платеж не возвращен. Просила взыскать в свою пользу денежную сумму 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 52184 руб. 94 коп. с продолжением начисления процентов по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с <//> по день фактической выплаты денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 250000 рублей.

На основании ходатайства истца к участию в деле привлечен соответчик ООО «Александрит».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «УК ИТ-Групп», ООО «Александрит» ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4);

обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Судом установлено, что между ООО «Александрит», действующим на основании агентского договора <данные изъяты> от <//> от имени ООО «УК ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым фондом «Гринвич-жилая недвижимость» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор <данные изъяты> обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от <//> (предварительный договор).

Согласно п.1.1. предварительного договора продавец и покупатель обязуются в будущем в срок не позднее <//> заключить между собой договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.2.1 настоящего договора в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении настоящего договора.

В силу п.1.2.4 договора цена квартиры составляет 4050000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора покупатель уплачивает обеспечительный взнос в размере 500000 руб., который не является частичной оплатой цены квартиры, а служит доказательством заключения предварительного договора и обеспечивает предусмотренные договором обязательства сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры. Обеспечительный взнос подлежит возврату покупателю в момент заключения основного договора.

П. 2.3 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения основного долга денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного взноса, остаются у продавца, в случае отказа продавца от заключения основного договора, продавец возвращает покупателю сумму обеспечительного взноса в двойном размере.

П. 2.5 договора установлено, что для заключения Основного договора продавец обязуется до истечения срока заключения основного договора, согласованного сторонами в п. 1.1 настоящего договора, направить покупателю предложение заключить основной договор.

Истцом обязательства по внесению денежных средств в сумме 500000 руб. исполнено в установленный в договоре срок, о чем свидетельствуют квитанции об оплате и чеки от <//>, <//>, <//>.

Основной договор купли-продажи между сторонами в установленный в договоре срок не заключен.

Руководствуясь положениями регулирующих спорные отношения ст. ст. 429, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку условиям заключенного сторонами предварительного договора, следует исходить из того, что в пределах определенного предварительным договором срока, основной договор купли-продажи квартиры, между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились вследствие истечения срока его действия.

Из материалов дела следует, что обе стороны ответственны за неисполнение договора, поскольку обе стороны не требовали совершения сделки в установленный предварительным договором срок, не предпринимали никаких действий для заключения основного договора.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании уплаченной в качестве обеспечительного взноса суммы 500000 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из условий договора ООО «Александрит» действовал от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» на основании агентского договора <данные изъяты> от <//>.

Обеспечительный взнос уплачен истцом в ООО «Александрит», что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.1.6 Агентского договора <данные изъяты> от <//> ООО «Александрит» приняло на себя обязательства получать от клиентов денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договоров купли-продажи. ООО «Управляющая компания ИТС-Групп».

Согласно п.2.1.8 Агентского договора <данные изъяты> от <//> ООО «Александрит» также приняло на себя обязательства осуществлять хранение полученных от клиентов по договорам обеспечения исполнения обязательств обеспечительных взносов до момента их возврата клиентам, либо до момента их перечисления принципалу- ООО «Управляющая компания ИТС-Групп».

Как следует из объяснений представителя ответчика, каких-либо требований о перечислении в ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» полученного от истца обеспечительного взноса ООО «Александрит» не получало, обеспечивая до настоящего времени хранение денежных средств на своем счете.

Поскольку денежные средства фактически находятся на хранении у ООО «Александрит», а ответчик ООО «Управляющая компания ИТС-групп» не требует перечисления денежных средств и не обеспечило возврат денежных средств истцу, суд взыскивает денежные средства с ООО «Александрит» и ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» солидарно.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 27404 руб. 11 коп. (500000*8%/365*26=2849,32- за период с <//> по <//>, 500000*7,5%/365*239=24554,79- за период с <//> по <//>, 2849,32+24554,79=27404,11 руб.), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на сумму 500000 рублей, начиная с <//> по дату фактической выплаты денежной суммы.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком на основании положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчиков обязанность по компенсации морального вреда истцу солидарно в размере 2000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Учитывая то, что ответчики добровольно требования истца не удовлетворили, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», ООО «Александрит» в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 9774 рубля 40 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», ООО «Александрит» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>), ООО «Александрит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 27404 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на сумму 500000 рублей, начиная с <//> по дату фактической выплаты денежной суммы, а также взыскать штраф в сумме 100000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>), ООО «Александрит» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9774 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>), ООО «Александрит» (ИНН <***>)о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова