К делу №а-4895/2022 УИД: 23RS0№-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Сочи 09 августа 2022 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
с участием представителя административного истца БА.А.А. – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БА.А. А. к начальнику отдела -старшему судебному приставу Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,
установил:
БА.А.А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, в котором просит суд обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи ФИО2 отменить постановление от 10.06.2022г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации БА.А.А. (снять ограничение на выезд из Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением в том числе к БА.А.А. и собственникам помещений, в котором просила признать самовольной постройкой жилой дом, общей площадью 2981,6 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301006:4131 и 23:49:0301006:4132 по адресу: г. Сочи. , садоводческое некоммерческое товарищество «Лысая гора», , 255А, и осуществить снос указанного объекта за свой счет.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3133/2021 удовлетворении требований иска администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки удовлетворены, на ответчиков возложена обязать осуществить снос объекта капитального строительства, за свой счет.
На основании исполнительного листа № ФС 032337493 от ДД.ММ.ГГГГ в Ц.Р. г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Ц.Р. г. Сочи ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд БА.А. А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 10.12.2022г.
ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба одного из собственников помещений жилого дома, признанного самовольной постройкой, определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции принята к производству, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего ходатайства определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о приостановлении исполнения указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы
На основании заявления БА.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный Р. г. Сочи о приостановлении исполнительного производства были выборочно отменены запреты, наложенные в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ в ресурсоснабжающие организации направлено требование о возобновлении подачи водоснабжения, электроэнергии, газоснабжения. Ограничение выезда БА.А.А. из Российской Федерации Центральным Р. г. Сочи не отменено.
Считает, что правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа, и как следствие- отмена ограничений, в том числе и снятие ограничения на выезд БА.А.А. из Российской Федерации.
Неисполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде не снятия ограничения на выезд из Российской Федерации БА.А.А. является незаконным, нарушают права БА.А.А.
В судебном заседании представителем административного истца подано заявление об уточнении административного искового заявления, истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи ФИО2 по неисполнению определения судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в виде не снятия ограничения БА.А. А. на выезд из Российской Федерации, и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ц.Р. г.Сочи ФИО2 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации БА.А. А. (снять ограничение на выезд из Российской Федерации.
Административный истец БА.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточненные административные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.
Представитель административного ответчика ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением признании незаконными действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу предписания ч. 6 ст. 45 настоящего Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Вместе с тем исполнительные действия могут совершаться и в период приостановления исполнительного производства, если исходя из требования исполнительного документа такие действия (как отдельно взятые) не являются мерой принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67).
В статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Судом установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к БА.А.А., ФИО3 и собственникам помещений ФИО4 и др. о сносе самовольной постройки было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки удовлетворены, на ответчиков возложена обязать осуществить снос объекта капитального строительства, за свой счет.
На вышеуказанное апелляционное определение суда подана кассационная жалоба, определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции жалоба принята к производству.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
На основании исполнительного листа № ФС 032337493 от ДД.ММ.ГГГГ в Ц.Р. г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Ц.Р. г. Сочи ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд БА.А. А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 10.12.2022г.
Материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации БА.А.А. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник без уважительных причин не исполнил.
Таким образом, действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи ФИО2 и вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Административный истец не указывает, что решение суда им исполнено. Ссылаясь на судебный акт – определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022г. о приостановлении исполнения апелляционного определения.
При этом, из материалов дела не следует, что у БА.А.А. имелось реальное намерение снести спорный объект недвижимости.
С учетом изложенного, вопреки утверждениям административного истца, отсутствуют признаки незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Довод стороны административного истца об отсутствии предусмотренных законом оснований для совершения исполнительных действий в виде отмены оспариваемого постановления, поскольку процесс исполнения требований исполнительного производства приостановлен, подлежит отклонению.
В части 6 ст. 45 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Вместе с тем временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, предусмотренным в ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, а не к мерам принудительного исполнения, которые перечислены в ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, применение указанной меры не зависело от приостановления исполнительного производства, как ошибочно полагает должник.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что незаконного действия (бездействия) старшим судебным приставом не допущено.
При указанных обстоятельствах административные исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи ФИО2 по неисполнению определения судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения апелляционного определения судебного пристав-исполнителя не подлежат удовлетворению.
Требования в части возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава Ц.Р. г.Сочи ФИО2 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации БА.А. А. также не могут быть удовлетворены.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления БА.А. А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение составлено 15.08.2022г.
Судья Ц.
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов