25RS0006-01-2025-001059-03
№ 2-713/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 18 декабря 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Милицина А.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, представителя ответчика ТСЖ «ФИО11» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу исковое заявление ФИО10 к ТСЖ «ФИО12» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по причине неисправности или некачественного монтажа фитинга вместе соединения разных типов труб, о чём был составлен акт №. Однако истец с указанной причиной не согласен и считает, что залив квартиры произошел в результате не выполнения обязанностей ответчиком по обслуживанию системы отопления, согласно требованиям ГОСТ Р 56501-2015, Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. В результате залива квартиры произошла деформация ламинированного напольного покрытия на всей площади квартиры и согласно заключению оценщика размер ущерба составляет 173073 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик уклонился от получения претензии. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 173073 руб., моральный вред – 30 000 руб., неустойку – 173073 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, и судебные расходы в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 исковые требования поддержал, по доводам иска, и просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «ФИО13» ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, так как прорыв трубы произошел из-за действий истца, а не управляющей организации.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту № ТСЖ «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив по причине неисправности или некачественного монтажа фитинга в месте соединения разных типов труб (металлопластиковой с полипропиленовой). В результате залива произошла сильная деформация ламинированного напольного покрытия пола на всей площади квартиры.
В соответствии с заключением оценщика №-А от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173073 руб.
Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> (далее- МКД) в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ТСЖ «ФИО15», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая ответчиком осталась без удовлетворения.
По ходатайству стороны истца на основании определения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой профессиональной судебной экспертизы и оценки ИП ФИО7, на разрешение экспертов поставлен в том числен вопрос о причинах порыва трубы на стояке системы отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ соединение металлопластиковых труб с пропиленовыми трубами не противоречит действующим строительным нормам и правилам и допускается, в том числе и на стояке общедомового отопления. При монтаже полипропиленовых труб на стояках отопления в квартире, находящейся по адресу: <адрес> общедомовую металлопластиковую систему отопления нарушения не выявлены. Возможной причиной, по которой произошло вырывание металлопластиковой трубы из латунной соединительной детали компрессионного типа, является недостаточное обжатие разрезным кольцом трубы на ниппельной части детали с помощью накидной гайки при монтаже соединения.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
В рассматриваемом случае совокупности указанных элементов ответственности не установлено, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ремонтные работы по замене стояков отопления осуществлял сам собственник квартиры в частном порядке, а не управляющая компания, следовательно, довод представителя истца о том, что ответчик несет ответственность за ремонт и замену стояков (общедомового имущества) не состоятелен.
Поскольку затопление квартиры истца произошло из общедомого стояка отопления часть которого самостоятельно без согласования с ТСЖ «Сириус» была заменена истцом, а сам порыв состоялся в зоне ответственности собственника жилого помещения, то в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и ответственность за произведенные в пределах жилого помещения работы по замене общедомовой трубы стояка.
Истец по собственной инициативе нарушил целостность общедомового стояка системы отопления, тем самым принял на себя риски ответственности за безопасную эксплуатацию инженерных сетей, включая риск возможного залива.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО16 к ТСЖ «ФИО17» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2025.
Судья А.В. Милицин