Решение по делу № 2-3324/2022 от 21.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 Дело № 2-37/2023

66RS0007-01-2022-003192-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА 7259068 от 20.04.2022 сроком на один год, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 05.04.2022 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 предъявил к ИП ФИО4 иск о взыскании убытков вследствие оказания некачественных работ по ремонту транспортного средства от 19.11.2021 в сумме 157 148 руб. 00 коп., неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 29.03.2022 по 25.04.2022 в сумме 158 533 руб., уплаченных по договору от 31.01.2022 денежный средств в сумме 18 500 руб., убытков по замене двигателя автомобиля 188 730 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 40 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 19.11.2021 ФИО3 обратился в автосервис «АвтоДан 96» ИП ФИО4 с целью проведения ремонтных работ автомобиля Опель. По результатам диагностики установлена необходимость капитального ремонта двигателя этого автомобиля. Составлен заказ-наряд № 1910 от 19.11.2021 на сумму 157 148 руб.,

Работы по данному договору выполнены, автомобиль передан истцу 19.12.2021 г.

В период эксплуатации автомобиля появились сторонние звуки при работе двигателя, наблюдалась нестабильная его работа, в связи с чем, ФИО3 28.01.2022 обратился к ответчику указав на данные обстоятельства.

По заказ наряду № 2277 от 31.01.2022 ответчик произвел диагностику двигателя, а также замену датчика кислорода, прокладки клапанной крышки, катушки зажигания, стоимость этих работ составила 18 430 руб.

Неисправность - сторонние звуки при работе двигателя, нестабильная его работа, не устранена.

В связи с чем, истец 06.02.2022 обратился в СТОА ИП ФИО5, где после осмотра автомобиля и разбора двигателя установлено, что коренной вкладыш раздавлен, масляные форсунки замяты.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта данного двигателя превышала, стоимость контрактного (аналогичного двигателя бывшего в употреблении), истцом приянто решение произвести замену двигателя.

Стоимость контрактного двигателя составила 65 000 руб., стоимость работ по его установке 123 730 руб. (заказ-наряд № GSHAZ01506 от 14.02.2022).

Направленная 28.02.2022 и полученная ответчиком 18.03.2022 претензия о взыскании убытков, письмом от 08.04.2022 оставлена без рассмотрения.

Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, по согласно заказ-наряду № 2277 от 31.01.2022 работы по капитальному двигателю автомобиля истца выполнены надлежаще, претензий по качеству выполненных работ истец не заявлял. В целях сохранения гарантии ФИО3 рекомендовано через 500 км. пробега пройти осмотр двигателя, заменить масло в нем при пробеге от 1 000 до 1 500 км.

Согласно заказ-наряда № 2277 от 31.01.2022 основанием обращения истца являлась нестабильная работа двигателя. Пробег автомобиля на этот момент составлял 147 200 км., следовательно, рекомендации по осмотру двигателя и замене масла истцом не исполнены, замена масла произведена при пробеге превышающем рекомендации на 5 700 км., что является недопустимым, поскольку возможна работа двигателя в режиме масляного голодания.

О производстве дефектовки двигателя 14.02.2022 в сторонней организации СТОА ИП ФИО5 ответчик не извещался.

При этом договор поставки контрактного двигателя заключен истцом 11.02.2022, в этот же день им получен контрактный двигатель, что подтверждается товарным чеком № 671 от 11.02.2022, следовательно, решение о замене двигателя принято ФИО3 до проведения дефектовки двигателя установленного на автомобиле.

Так же, рассчитывая расходы на устранение недостатков выполненных работ по заказ-наряду № 1910 от 19.11.2021, истец предъявляет и убытки на сумму 188 730 руб. по замене контакторного двигателя по заказ-наряду № GSHAZ01506, что влечет неосновательное обогащение последнего.

В данной ситуации работы истцом по заказ-наряду № 1910 от 19.11.2021 приняты без замечаний, что следует из этого документа, недостатки на которые ссылается истец - посторонние шумы и нестабильная работа двигателя возникли спустя более одного месяца, с момента принятия автомобиля, после истечения гарантийного срока ввиду неисполнения рекомендации по своевременной замене масла в двигателе.

Принимая во внимание, что причина, механизм заявленной неисправности автомобиля истца не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом вышеуказанных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязанность доказывать факт ненадлежащего выполнения работ возлагается на истца, на ответчика, как исполнителя ремонтных работ, возлагается обязанность подтвердить, что проведенные работы выполнены им надлежащим образом.

Судом установлено, что 19.11.2021 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг оформленный заказ-нарядом № 1910 от 19.11.2021 по капитальному ремонту двигателя автомобиля Опель на сумму 157 148 руб. Работу по данному договору выполнены, автомобиль передан истцу 19.12.2021.

В период эксплуатации автомобиля появились сторонние звуки при работе двигателя, наблюдалась нестабильная его работа, в связи с чем, ФИО3 28.01.2022 обратился к ответчику сославшись на данное обстоятельство.

По заказ наряду № 2277 от 31.01.2022 ответчик произвел диагностику двигателя, замену датчика кислорода, прокладки клапанной крышки, катушки зажигания, стоимость этих работ составила 18 430 руб.

По доводам истца неисправность - сторонние звуки при работе двигателя, нестабильная его работа, не устранены. В связи с чем, он 06.02.2022 обратился в СТОА ИП ФИО5, где после осмотра автомобиля и разбора двигателя установлено, что коренной вкладыш раздавлен, масляные форсунки замяты. Поскольку стоимость восстановительного ремонта данного двигателя превышала стоимость контрактного (аналогичного двигателя бывшего в употреблении), истцом принято решение произвести замену двигателя.

В целях установления недостатков выполненных по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2021 (заказ-наряд № 1910) судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 11-252э-22 от 29.12.2022 экспертов ФИО6 и ФИО7 ООО «Независимая экспертиза», следует, что в двигателе автомобиля Опель имеется повреждения юбки поршня четвертого цилиндра в виде задиров, рабочая поверхность стенок цилиндра имеет повреждения в виде задиров и царапин, масляная форсунка отсутствует.

Локальное расположение наиболее выраженных повреждений рассматриваемого двигателя и их характер свидетельствуют, что причиной их образования является нарушение неработоспособности масляной форсунки охлаждения поршня в четвертом цилиндре. Результаты осмотра рассматриваемого двигателя по заказ-наряду №GSHAZ01506 от 14.02.2022 г. ИП ФИО5 подтверждает, что после разборки двигателя внутреннего сгорания и осмотра всех узлов выявлены деформации двух масляных форсунок.

Из вышеизложенного следует, что причиной отказа двигателя является повреждение масляной форсунки (нарушение ее работоспособности) четвертого цилиндра. Принимая во внимание месторасположение масляной форсунки в двигателе, ее повреждение возникает при нарушении установленного процесса ремонта. Согласно заказ-наряду №1910 от 19.11.2021, ИП ФИО4 выполнялся капитальный ремонт, при котором, в частности, осуществлялась замена поршней, расточка блока цилиндров и т.п. При таких ремонтных воздействиях возможно повредить (деформировать) масляные форсунки двигателя внутреннего сгорания.

Поэтому выявленные неисправности двигателя могли возникнуть в результате выполнения ремонтных работ по заказ-наряду № 1910 ИП ФИО4 от 19.11.2021. В тоже время нельзя категорично утверждать, что повреждения масляных форсунок могли образоваться только в автосервисе «АвтоДан 96» ИП ФИО4 Если после выполнения работ в автосервисе «АвтоДан 96» в период после 19.11.2021 г. и до 06.02.2022 (до обращения в ИП ФИО5) рассматриваемый двигатель внутреннего сгорания еще раз разбирался, то выявленные повреждения масляных форсунок могли образоваться при этих работах.

В соответствие с терминологией ГОСТ Р 27.102—2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», отказ двигателя внутреннего сгорания, связанный с нарушением установленного процесса ремонта, является производственным.

Выявленные недостатки двигателя устранимы. Стоимость устранения без учета износа составляет 177 113,36 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве достоверного доказательства наличия недостатков и причин их возникновения принимает данное заключение, поскольку указанная экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. В описательной и исследовательской части заключения подробно описаны объекты исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Правильность данного заключения представителем ответчика не опровергнута. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

Факт того, что указанные выше неисправности двигателя, последовавшие в результате повреждения масляной форсунки четвертого цилиндра возникли в результате именно выполнения ремонтных работ по заказ-наряду № 1910 ИП ФИО4 от 19.11.2021 г., также следует из фактических обстоятельств, а именно обращения ФИО3 к ответчику 28.01.2022 со ссылкой на сторонние звуки при работе двигателя и нестабильную его работу, которым по заказ наряду № 2277 от 31.01.2022 произведена диагностика двигателя, и последующее, по этому же основанию, обращение истца к ИП ФИО5, которым выявлено деформация двух масляных форсунок.

В этой связи, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в двигателе автомобиля, в отношении которого ИП ФИО4 производились капитальные ремонтные работы, имеются повреждения юбки поршня четвертого цилиндра и рабочей поверхности стенок этого цилиндра, которые являются следствием деформации масляной форсунки (нарушения ее работоспособности). Данные недостатки являются производственными, результатом нарушения требований предъявляемых к выполнению данных видом работ ИП ФИО4, и устранимыми. Стоимость устранения недостатков без учета износа 177113,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в пределах заявленных требований, требования ФИО3 о взыскание с ответчика уплаченных по договору от 19.11.2021 денежных средств в сумме 163 968 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании денежных средств уплаченных по заказ-наряду № 2277 от 31.01.2022 в сумме 18 430 руб. (по приобретению датчика кислорода, прокладки клапанной крышки, катушки зажигания), убытков по приобретению контрактового двигателя 65 000 руб. (договор поставки № М02 от 11.02.2022), убытков по замене этого двигателя автомобиля и приобретению дополнительных запасных частей по заказ наряду № GSHAZ01506 от 14.02.2022 в сумме 123 730 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, во - первых, установленные недостатки, выполненных ИП ФИО4 по капитальному ремонту двигателю работ, являются устранимыми, во - вторых, заявленные убытки являются следствием собственного поведения истца, принявшего решение приобрести запасные части по заказ-наряду № 2277 от 31.01.2022 и произвести замену двигателя, а не требовать от исполнителя ИП ФИО4 взыскания убытков по устранению данных недостатков, и, в третьих, в силу установленных фактических обстоятельств, отсутствует причинно-следственная связь заявленных убытков с действиями ответчика ИП ФИО4

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Поскольку претензия истца (потребителя) о возврате уплаченных по договору от 19.11.2021 денежных средств ответчиком не исполнена, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка, предусмотренная п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.03.2022 г. по 25.04.2022 г. составляет 132 004 руб. 20 коп. (157 148 руб. 00 коп. х 3 % х 28 дн.)

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и то обстоятельство, что причина возникновения недостатков определена только в процессе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от взысканной суммы 159 148 руб. 00 коп. (157 148 руб. 00 коп. + 2000 руб.) составляет 79 574 руб. (159 148 руб. 00 коп. х 50 %).

Принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом штрафа до 10 000 руб. 00 коп.

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права штрафа позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4842 руб. 96 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <...>) уплаченные по договору от 19.11.2021 г. денежные средства в сумме 157 148 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29.03.2022 г. по 25.04.2022 г. в сумме 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4(ОГРНИП <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 4842 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: