Дело №2-3951/2023
УИД 36RS0006-01-2023-004288-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Шестаковой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению ФИО3 об отмене исполнительной надписи зарегистрированной за № № от 24.04.2023.
установил:
ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи зарегистрированной за № № от 24.04.2023.
Обосновывая заявленные требования, указывает, что 24.04.2013 вр.и.о нотариуса нотариального округа город Воронеж ФИО1-ФИО6 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре с предложением взыскать с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, зарегистрированная за № №.
Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства поскольку нотариус не установила внедрение искусственного интеллекта в деятельность ПАО Сбербанк, банк скрыл от нотариуса наличие решения суда которым обязательства перед Банком были разделены между супругами, и часть задолженности перед Банком должна погашать его супруга, в связи с чем требования Банка не являются бесспорными, в судебном заседании дополнены основания не направления уведомление в адрес заявителя от Банка не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи не было направлено, что нотариусом не было проверено, кроме того задолженность не может быть взыскана по исполнительной надписи, только в судебном порядке в соответствии с Законом о потребительском кредите.
В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чём имеется реестр об отслеживании почтовых отправлений направленный в место отбытия наказания и уведомление.
Представители заявителя по доверенности ФИО4 и по ордеру ФИО5 заявление поддержали и просили его удовлетворить.
Вр.и.о нотариуса нотариального округа город Воронеж ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка и заявление о рассмотрении дела в отсутствии. Направила в суд материалы по исполнительной надписи.
Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чём имеется заявление, направили мотивированные возражения.
Судебный пристав исполнитель Дзержинского РОСП в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чём имеется уведомление.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В судебном заседании из представленных Банком документов усматривается, что 08.06.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен потребительский кредит № 93820547 по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 830 000 рублей с процентной ставкой 13,90 % годовых со сроком возврата 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки установленные графиком платежей.
В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий и п.53 Общих условий Банк праве взыскать с заемщика общую задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд), в связи с чем не обоснованы доводы заявителя о невозможности взыскания задолженности путём совершения исполнительной надписи, поскольку это прямо предусмотрено условиями договора.
Таким образом между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
Банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст.90 „ Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,,, доказательств обратному у суда не имеется.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом ( должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
14.03.2013 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО3 требование (претензию) о наличии задолженности по адресу указанному в кредитном договоре- <адрес>, <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих- кодом почтового идентификатора ( №).
Доказательств извещения Банка о смене адреса проживания заявителем не представлено.
Уведомление о наличии задолженности направленное должнику по вышеуказанному адресу было получено 18.03.2023 , что подтверждается
сведениями сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (№).
Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заёмщика, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, учитывая, что требование направлено 14.03.2023, а исполнительная надпись совершена 24.04.2023.
Поскольку ФИО3 требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
По результатам рассмотрения заявления вр.и.о нотариуса нотариального округа ФИО1 -ФИО6 24.04.2023 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченную в срок задолженность за период с 10.10.2022 по 13.04.2023 согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита № 93820547 от 08.06.2020 задолженность составляет 463573,54 рублей, а также проценты в размере 38402,92 рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4572,88 рублей. Всего предлагается ко взысканию 506549,34 рублей.
При этом Банком нотариусу был представлен детальный расчёт задолженности по договору.
24.04.2023 в установленный законом 3х дневный срок в адрес ФИО3 вр.и.о нотариуса ФИО1-ФИО6 направлено уведомление № 27174 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.
Поскольку заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.21 Индивидуальных условий и п.53 Общих условий ), нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в срок до 13.04.2023 задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено п. 21 Индивидуальных условий и п.53 Общих условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса
или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.
Кредитором предъявлены требования только о взыскании суммы основного долга и процентов, неустойка взысканию не подлежала.
Таким образом, поскольку должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Кроме того суд не принимает во внимание довод стороны заявителя о том, что данные требования не являются бесспорными.
Заявитель ссылается на наличие решения Дзержинского районного суда <адрес> от 21.12.2021 которым произведен раздел имущества между супругами ФИО3 и ФИО2 по долговых обязательств перед ПАО Сбербанк,,.
ПАО Сбербанк участником данного процесса не являлся и раздел имущества между супругами, в том числе кредитных обязательств, не освобождает заёмщика от исполнения обязательств перед Банком.
По смыслу ст.39 СК РФ распределение общих долгов супругов пропорционально присужденным им долям предполагает определение судом долей супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга( размер доли) которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательств полностью или частично от бывшего супруга.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 21.12.2021 долг каждого из супругов перед Банком не определен, обязанность по погашению кредитных обязательств на обоих супругов не возложена, отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супругу ФИО2, не являющуюся стороной договора не допущено, будущие и просроченные платежи по договору не разделены, соответственно вмешательство в кредитные отношения между ПАО Сбербанк и заёмщиком ФИО3 без согласия Банка не произошло, сам кредитный договор не изменён. ФИО2 не являлась и не является стороной договора.
Сам по себе факт обращения заявителя в Банк с заявлением о распределении долгов на основании вышеуказанного решения не говорит о наличии спора оправе.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ФИО3 об отмене исполнительной надписи от 24.04.2023 за № № - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Клочкова Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023