Дело № 11-279/23 05 июля 2023 года
УИД: 78MS0164-01-2023-000124-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В лице судьи Масленниковой Л.О.
Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 165 от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-103/2023-165 по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Истец – ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка 3 165 с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в сумме 41 919 руб. 44 коп., из которых 14 000 руб. – сумма основного долга, 27 919 руб. 44 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 1457 руб. 58 коп. госпошлина. Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.
В обосновании своих требований истец указывал на то, что 14 июня 2019 года между ответчиком и ООО МФК « ГринМани» ( 18 мая 2020 года – ООО «ГринМани») заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получил займ в сумме 14 000 руб. под 365% годовых на срок до 15 августа 2019 года. Обязательства по возврату суммы займа им не выполнено.
30 сентября 2019 года между ООО « ГринМани» и истцом заключен договора заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования исполнения договора займа по договору с ответчиком.
Определением мирового судьи судебного участка № 165 от 18 января 2023 года дело принято к производству и определено к рассмотрению в упрощенном порядке.
27 февраля 2023 года в адрес судебного участка поступили возражения ответчика на исковое заявление ( л.д. 45-54), из которых следует, что исковые требования ответчик не признает в виду отсутствия в деле юридически значимых доказательств заключения договора потребительского микрозайма, не направления ему досудебной претензии.
Также ответчик оспаривает правомерность подписания искового заявления представителем истца, указывая на то, что представленное исковое заявление юридически значимой подписью представителя истца не заверено, и поэтому юридической силу не имеет.
По мнению ответчика, в материалах дела нет доказательств перечисления ему денежных средств ( квитанции к приходному кассовому ордеру, первичные документы учета, его расписки в получении денег или иного документа).
Так же ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 165 от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа в сумме 41 919 руб. 44 коп., государственная пошлина 1 457 руб. 58 коп. и расходы на юридическую помощь 5 000 руб.
С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.
В обосновании своей жалобы ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Как указывает ответчик, иск подан в суд 13 января 2023 года, следовательно, срок исковой давности истек 13 января 2020 года. В иске срок возврата займа указан как 15 августа 2019 года задолженность, по мнению истца, образовалась, с 16 августа 2019 года, следовательно, требования не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению в полнм объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ФИО1 и ООО МФК « ГринМани» заключен договор потребительского займа (л.д. 10-12). Договор заключен в соответствии с положениями п.2 ст. 160 ГК РФ с использованием при совершении сделки (заключении договора) факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.
Судом установлено, что телефонного номера №, абонентом которого являться ответчик согласно сведениям ПАО « Мегафон» является ответчик, на который направлена оферта на предоставление займа, которая было акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения ( простой электронной подписью) 14 июля 2019 года.
Согласно выписке ПАО «Сбербанк» на банковскую карту, принадлежащую ответчику, 14 июля 2019 года в 15:05:13 перечислена денежная сумма в размере 14 000 руб.
В апелляционной жалоба, ответчик фактически не возражает против того, что договор займа им заключен, но считает, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, пропущен.
С доводами суда первой инстанции о том, что иск подан без пропуска срока исковой давности, ответчик не согласен.
Однако утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности основано на неверном толковании положений ГК РФ о сроке исковой давности.
Согласно положениям ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2 ст. 199 ГК РФ),
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( п.1,2 ст. 200 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Договор потребительского займа заключен ответчиком 14 июля 2019 года со сроком возврат суммы займа 15 августа 2019 года ( п. 2 договора). Следовательно, срок исковой давности начал течь с 16 августа 2019 года.
Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика от 15 июля 2022 года отмене определением суда от 28 сентября 2022 года. Следовательно, данный период не входит в срок исковой давности.
В суд с данным иском, истец обратился 28 декабря 2022 года согласно оттиска штампа на конверте ( л.д. 38), а не 13 января 2023 года, 13 января 2023 года исковое заявление зарегистрировано в судебном участка № 165.
Таким образом, срок обращения в суд с данным иском, представителем истца не пропущен.
Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для оценки законности вынесенного решения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 165 от 03 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Судья: подпись.