Дело № 2-649/2023
23RS0047-01-2022-009139-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 апреля 2023 года
Советский районный суд г.Краснодара в составе
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Гайнулине Д.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия»об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-62698/5010-008 от 05.07.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-62698/5010-008 от 05.07.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, которым обязало САО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Sportage, в части устранения повреждений, установленных экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 17.06.2022 № У-22-62698/3020-004, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта. Полагает решение необоснованным, так как были приняты результаты организованной уполномоченным экспертизы, которая является необъективной, носит вероятностный характер и противоречит фактическим данным. Просили суд отменить принятое Финансовым уполномоченным решение № У-22-62698/5010-008 от 05.07.2022, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Финансовый управляющий по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал в суд письменные возражения, в которых возражал в удовлетворении иска.
Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представитель направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 300 рублей, расходы по оплате банковский услуг в размере 500 рублей, расходы за услуги по проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.03.2021 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № со сроком страхования с 13.03.2021 по 12.03.2022 по рискам «Ущерб», «Хищение» в отношении транспортного средства Kia Sportage, г/н №. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели, в части непогашенной задолженности по кредитному договору является ПАО «Росбанк», в остальных случаях САО «РЕСО-Гарантия». Страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» установлена Дополнительным соглашением к Договору КАСКО и за период с 13.02.2022 по 12.03.2022 составляет 1 457 953,50 рублей. Заявителем оплачена страховая премия в размере 72 308 рублей. Условиями договора КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере 6 000 рублей. Согласно условиям договора КАСКО, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
09.03.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
09.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства Kia Sportage, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.
14.03.2022 ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное исследование №-Г, согласно которому повреждения на передней правой двери, задней правой двери, накладке правого порога, диске заднего правого колеса транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.
16.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выдала ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г/н № на СТОА ГК «СБСВ-Ключавто», что подтверждается подписью ФИО2.
22.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 15447/К уведомила ФИО2 о том, что повреждения передней правой двери, задней правой двери, накладки правого порога, диска заднего правого колеса не соответствуют обстоятельствам заявленного события, в связи с чем в выплате страхового возмещения в части указанных повреждений ФИО2 отказано.
ФИО2 28.04.2022 было подано заявление (претензия) о несогласии с отказом в осуществлении страхового возмещения в отношении части повреждений транспортного средства Kia Sportage, г/н № и требованиями об организации восстановительного ремонта всех повреждений, либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 89 200 рублей и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от 18.04.2022 №.
11.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 24488/к уведомила об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.
Потребитель ФИО2, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным ФИО1 в рамках рассмотрения обращения ФИО2, согласно положению п. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства принадлежащего потребителю.
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 17.06.2022 № У-22-62698/3020-004 в результате заявленного события от 28.02.2022 на транспортном средствеKia Sportage, г/н №, могли быть повреждены облицовка правой противотуманной фары (Задиры материала); бампер передний (задиры лакокрасочного покрытия); накладка нижняя бампера переднего (задиры материала); дверь передняя правая (изгиб, задиры); дверь задняя правая (задиры лакокрасочного покрытия); накладка порога правого (задиры материала); диск заднего правого колеса (вмятины). С учетом результатов заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 17.06.2022 № У-22-62698/3020-004, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства, выданное САО «РЕСО-Гарантия», не соответствует объему повреждений, образованных на транспортном средстве Kia Sportage, г/н №, в результате рассматриваемого события от 28.02.2022.
Решением финансового уполномоченного от 17.06.2022 № У-22-62698/3020-004 заявление ФИО2 удовлетворено. Финансовый уполномоченный обязал САО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Sportage, в части устранения повреждений, установленных экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 17.06.2022 № У-22-62698/3020-004, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта.
Обращаясь в суд САО «РЕСО-Гарантия» указало, что решение финансового уполномоченного необоснованное, так как были приняты результаты организованной уполномоченным экспертизы, которая является необъективной, носит вероятностный характер и противоречит фактическим данным. Просили суд отменить принятое Финансовым уполномоченным решение № У-22-62698/5010-008 от 05.07.2022, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.
В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В силу части 5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе, добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Определением Советского районного суда г.Краснодара от 07.11.2022 по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза в связи с имеющимися разногласиями в экспертных заключениях, проведение которой поручено экспертам ООО «ГостЭксперт».
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно заключению эксперта ООО «Гостэксперт» № от 27.02.2023, при сопоставлении повреждений, имеющихся на ТС и указанных в административном материале, можно сделать вывод, что выявленные повреждения транспортного средства Kia Sportage, г/н №, могли образоваться в результате происшествия от 28.02.2022. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС средства Kia Sportage, г/н №) составляет: без учета износа – 102 300 рублей, с учетом износа – 99 100 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела по существу сторонами заключение эксперта не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в суд не представлено. С ходатайством о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не обращались.
Таким образом, учитывая, что Финансовый уполномоченный, вынося решение, действовал строго в рамках, предоставленных ему законом прав и полномочий, суд приходит к выводу, что Решение № У-22-62698/5010-008 от 05.07.2022, вынесенное Финансовым уполномоченным законно, обоснованно, у суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.
В силу изложенного, заявленные требования страховой компании удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявление заинтересованного лица ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Так истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 05.08.2022 и распиской в получении денежных средств от 05.08.2022. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 25 000 рублей.
В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.
Оплата за проведение судебной экспертизы была возложена судом на ФИО2, который оплатил данную экспертизу в полном объеме в размере 63 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.12.2022 мобильного приложения Сбербанк Онлайн. При оплате судебной экспертизы ФИО2 понесены также расходы по оплате банковских услуг в размере 500 рублей.
Таким образом, поскольку решение принято в пользу ФИО2, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость проведенной экспертизы в размере 63 300 рублей.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-62698/5010-008 от 05.07.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 300 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 500 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 7 000рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего – 95 800 (девяносто пять тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение 13.04.2023
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева