Дело № 2-129/2025(УИД 69RS0040-02-2024-003892-79)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Райской И.Ю.,
при секретаре Соколовском А.Д.,
с участием: представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 027 108 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 335 рублей 54 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus RX350L» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования автотранспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО XXX №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 427 108,04 рублей, что подтверждается платежным поручением №21036 от 04 октября 2023 года. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года данное правило предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Определениями Центрального районного суда г. Твери к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ООО «Важная Персона Авто», УМВД России по городу Твери, УМВД России по Тверской области, ООО «Соломоново Решение», ООО «Альфамобиль».
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, однако, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, однако, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила суд руководствоваться выводами судебной экспертизы.
Представители третьих лиц ФИО6, ФИО4, ООО «Важная Персона Авто», УМВД России по городу Твери, УМВД России по Тверской области, ООО «Соломоново Решение», ООО «Альфамобиль», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного транспортного средства.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В судебном заседании установлено, что 31 марта 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX350L», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки и не оспаривалось ФИО4 в ходе рассмотрения дела.
В результате ДТП застрахованный автомобиль «Lexus RX350L», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 04 октября 2023 года в счет произведённого ремонта на СТОА произведена выплата страхового возмещения в размере 1 427 108 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 30).
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».
Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта и ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных экспертиз «Партнер» ФИО
Согласно выводам заключения эксперта №4145 от 11 апреля 2025 года, по первому вопросу - крышка багажника, топливный бак, боковина задняя левая, накладка двери передней правой, цапфа задняя левая не относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 31 марта 2023 года.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений «Lexus RX350L», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2023 года, с учетом ответа на вопрос №1и №3 по Методике Минюста РФ по средним ценам Тверского региона рассчитанная на дату ремонта составляет, округленно до сотен: 943 800 рублей.
При этом, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил, что согласно данным в материалах дела, а именно фотографиям с места ДТП, усматривается, что исключенные повреждения не могли быть получены при ДТП от 31 марта 2023 года, они были получены ранее при иных обстоятельствах.
Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает результаты экспертного заключения, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя приведенные выше доказательства, суд исходил из принципов оценки доказательств, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключения экспертов, как и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела (объяснения сторон показания свидетелей, письменные доказательства) являются одним из видов доказательств по делу, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В ходе рассмотрения дела сторона истца оспаривала полноту и ясность проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию №1688042 от 09 июня 2025 года, проведенной экспертом техником ФИО, на экспертное заключение ООО «Центр Судебных экспертиз «Партнер» ФИО от 11 апреля 2025 года № 4145.
Вместе с тем, оценивая обоснованность данных доводов, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Как следует из содержания экспертного заключения, экспертом применены детальные, соответствующие сформулированным судом вопросам, подходы к определению причинно-следственной связи между условиями, при которых было совершено ДТП, и возникших последствиях, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основе представленных материалов дела, а также фотоматериалов.
Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона не только должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, но и должна раскрыть доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам стороны истца, суд полагает, что правовых оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имелось. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ также представлены не были.
Кроме того, анализируя представленную рецензию №1688042 от 09 июня 2025 года, суд учитывает, что в выводах указано: «На основании вышеизложенного, представленное экспертное заключение ООО «ЦСЭ «Партнер» № 4145 от 11.04.2025 г., с итоговой суммой 1099856,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства LEXUS RX 350L, государственный рационный знак №.
Более вероятный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № определен в заказ-наряде ООО «Важная персона Авто» №S000207646 от 30.06.2023г. и составляет 1427108,04 рублей» (т.2 л.д. 32).
Вместе с тем, экспертное заключение ООО «ЦСЭ «Партнер» № 4145 от 11 апреля 2025 года в своих выводах указывает на размер восстановительного ремонта в сумме 943 800 рублей (т.1 л.д.187).
Кроме того, при назначении судебной экспертизы представитель истца не воспользовался правом поставить на разрешение эксперта иные вопросы, не обеспечив условия, при которых могла быть назначена дополнительная или повторная судебная экспертиза.
Сама по себе рецензия, это лишь дублирование позиции, изложенной в исковом заявлении.
Таким образом, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 543 800 (943 800 - 400 000) рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 335 рублей 54 копейки. Вместе с тем, применяя положения Налогового кодекса РФ, действующего на момент подачи иска в суд, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 638 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег. по адресу: <адрес>) денежные средства в размере 543 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 638 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю Райская
Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 года.
Председательствующий И.Ю Райская