<данные изъяты> №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость смартфона – 75390 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157603,80 руб., а также неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % от суммы 81660 за каждый день просрочки.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> №, стоимостью 75390 руб. При использовании товара проявился недостаток: «перестал заряжаться и включаться», что сделало невозможным использование телефона по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, предоставив телефон. Ремонт товара в течение 5 дней, как указано на сайте сервисного центра, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не произведен, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка. На момент подачи иска срок неисполнения ремонта составил 193 дня, в связи с чем истец утратил интерес к ремонту товара, требуя с ответчика сумму, уплаченную за товар и аксессуары, - 81660 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в размере 75390 руб. возвращена истцу, - просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы по направлению иска – 75,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78405,60 руб., а также неустойку в размере 91221,90 руб. за несвоевременное исполнение требования о возмещении убытков, поскольку стоимость товара возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ; расходы на экспертизу были заявлены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик компенсировал их только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить сумму расходов и компенсацию морального вреда, а также снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, пояснила, что расходы на экспертизу возмещены истцу ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления потребителем соответствующего платежного документа в офис ответчика, поскольку к претензии данный документ не прилагался.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, учитывая факт обнаружения потребителем производственного недостатка по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, а также существенный характер выявленного дефекта, который образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 106390 руб.
При этом установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в противном случае, отказ в удовлетворении указанного требования, приведет к освобождению ответчика от уплаты штрафа, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 3 статьи503Гражданского кодекса Российской Федерации, статье18Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии со ст.18Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 19 вышеназванного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 1 статьи469Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи4Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В статье503Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей503 ГК РФи пунктом 1 статьи18Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст.20Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон AppleiPhone12, 256 ГБ, IMEI №, стоимостью 75390 руб.
При использовании товара проявился недостаток: «перестал заряжаться и включаться», что сделало невозможным использование телефона по назначению.
Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд считает доказанным факт наличия заявленного истцом недостатка, поскольку доводы стороны истца ответчиком в данной части не опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, предоставив приобретенный товар.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком стоимость товара возвращена истцу, путем перечисления на реквизиты, предоставленные самим потребителем.
Истец полагает, что у него имеется право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пропущен минимальный срок, установленный на сайте сервисного центра iCentreserviceдля устранения недостатков такого товара.
Вместе с тем пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, при этом данный срок исчисляется со дня обращения потребителя за устранением недостатка и передачи потребителем некачественного товара продавцу.
Суд полагает, что поскольку телефон был передан истцом ответчикуДД.ММ.ГГГГ, а срок устранения недостатков товара не был определен в письменной форме соглашением сторон, то последний 45-й день установленного законом срока приходится наДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым ответчиком допущено нарушение 45-дневного срока устранения недостатков, заявленная неустойка за нарушение срока ремонта подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
С учетом вышеизложенного доводы истца относительно нарушения ответчиком 5 - дневного срока, подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.
Кроме того, истцом первоначально были заявлены требования об устранении недостатков, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ - требования о взыскании стоимости товара.
В связи с чем неустойка за нарушение срока ремонта в данном случае подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21863,10 руб., исходя из следующего расчета: 75390х29х1%.
В соответствии со ст. 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 91221,90 руб.
Поскольку требование о возврате стоимости товара в данном случае было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, сумма стоимости товара возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18847,50 руб., исходя из следующего расчета: 75390х25х1%.
Учитывая, что истцом при предъявлении претензии в адрес ответчика не были представлены документы, подтверждающие несение расходов на экспертизу, достоверных доказательств обратного суду не представлено, при этом ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы ответчиком возмещены, оснований для взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении данных расходов суд не усматривает.
В силу ст.15Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФпри определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку права потребителя были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
Согласно ст.13Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 22855,30 руб. (21863,10+18847,50 +5000)/2).
При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении вышеуказанных размеров неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованных доказательств несоразмерности данных сумм при наличии нарушения прав потребителя ответчиком не приведено.
В соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 1721,32 руб.
В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 75,60 руб., которые явились необходимыми для истца и подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21863,10 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18847,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 75,60 руб., штраф в размере 22855,30 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) госпошлину в размере 1721,32 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н.Зарипова