КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 08.04.2025

Дело №

УИД: 66RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

26.03.<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества № «Вишенка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

СНТ № «Вишенка» обратились с иском, в обоснование которого указали, что дата по решению общего собрания членов СПО № «Вишенка» ответчик была назначена учетчиком потребленной э/энергии СПО с должностными обязанностями по сбору денежных средств. На ней лежала ответственность по ведению приходно-расходной документации, а также она являлась материально ответственным лицом за вверенные ей денежные средства. дата в соответствии с Протоколом собрания членов Правления ответчик была отстранена от исполнения обязанностей учетчика с передачей документации на проведение проверки ревизионной комиссией. В период с дата по дата ответчиком были собраны с членов СНТ денежные средства в размере 2031721 руб. 45 коп., что подтверждается ведомостями учета за каждый календарный месяц. В период с дата года ответчик обратился к председателю СНТ с просьбой выдать наличные денежные средства в связи с тем, что собранных денег не хватает на оплату счета в Энергосбыт. В соответствии с расходно-кассовыми ордерами ответчик получила наличные средства в размере 173000 рублей. Ответчик утверждала председателю СНТ, что денежные средства по расходно-кассовым ордерам от дата сумму 28000 рублей, от дата на сумму 15000 рублей, от дата на сумму 10000 рублей она не получала, подпись на документе выполнена не ответчиком. Указанное было опровергнуто заключением *** ».

В период с дата по дата в соответствии с квитанциями об оплате по договору энергоснабжения № от дата было оплачено 2031711 руб. 36 коп. Оплата труда учетчика составила 80 000 руб.

Ответчик уклонялся от проведения ревизии. Ревизионной комиссией документы не предоставила, несмотря на неоднократные просьбы председателя ревизионной комиссии ФИО3 В результате проведения ревизии за отчетный период дата был проверен документооборот и движение денежных средств с момента деятельности ответчик с дата года. При проведении ревизии ответчик отказывался предоставить документы, произвести снятие остатка денежных средств, чем препятствовала проведению ревизии. По решению собрания членов правления СНТ № «Вишенка» от дата ответчик была отстранена от своих обязанностей до окончания проверки. дата ФИО1 по акту передачи денежных средств передала ФИО4 сумму в размере 5115 руб. 25 коп. В результате ревизии была выявлена недостача в размере 93010 руб. 09 коп., о чем было сообщено членам СНТ на общем собрании. Члены СНТ № «Вишенка» потребовали от ФИО1 ответа за вверенные ей денежные средства, но вразумительных ответов не получили. Члены правления СНТ не однократно пытались решить данный вопрос, предлагали добровольно внести недостающую сумму в кассу СНТ. ФИО1 отказывается общаться по поводу предоставления отчета о расходах и возврата незаконно присвоенных ей денежных средств.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 93010 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18568 руб. 45 коп. за период с дата по дата, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3431 руб. 57 коп.

Заочным решением Березовского городского суда <адрес> от дата исковые требования СНТ № «Вишенка» удовлетворены.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении представитель истца ФИО5 доводы и требования иска поддержала. Указала, что ответчик ФИО1 была выбрана казначеем, в чьи функции входил сбор показаний счетчиков электроэнергии и денежных средств с садоводов, а также оплата по договору электроэнергии. Ответчик, помимо сбора денежных средств с садоводов, шесть раз брала денежные средства из кассы СНТ №. После проведенной ревизии было установлено, что по трем приходно-кассовым ордерам, денежные средства ответчиком не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 при новом рассмотрении дела относительно заявленных исковых требований возражали. В обоснование доводов возражений указали, что истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика, не представлено первичных документов движения денежных средств в СНТ, акты ревизии иди аудита при передаче денежных средств.

В судебное заседание дата истец СНТ № «Вишенка» не явился, судом рассмотрено ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела по причине прохождения представителем ФИО4 санаторно-курортного лечения в период с дата по дата, судом не усмотрено уважительных причин неявки в судебное заседание представителя юридического лица, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражали. Настаивали на том, что ответчик по расходным кассовым ордерам от дата, дата, дата денежные средства не брала, подпись в ордерах ей не принадлежит. Настаивала на отсутствии доказательств того, что ею было сбережено какое-либо имущество за счет СНТ. Кроме того, просила отказать в иске ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку период, когда на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение, относиться к дата годам.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, Уставом СНТ № «Вишенка», товарищество является некоммерческой организацией, которая не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, основным видом деятельности Товарищества является: ведение садоводства, организация и обустройство индивидуальных садовых участков, благоустройство общей территории, обеспечение санитарного, противопожарного состояния общего имущества, земельных участков общего назначения, управление имуществом общего пользования, в том числе, электросетевого хозяйства (внутренние сети электроснабжения), управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 19-36)

В соответствии с разделом 5 Устава СНТ № «Вишенка» «Электроснабжение. Порядок оплаты электроэнергии», оплата за потребленную электроэнергию в СНТ производится в следующем порядке:

- между Товариществом и электроснабжающей организацией в интересах членов товарищества заключается договор энергоснабжения. Индивидуальные приборы учёта собственников (правообладателей) земельных участков должны быть установлены на опорах (столбах) на границе балансовой принадлежности между Товариществом и собственником (правообладателем) садового земельного участка;

- собственники (правообладатели) земельных участков обязаны исполнять обязательства по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования Товарищества, и части потерь прической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих товариществу;

- расчёт за потребленную электроэнергию осуществляется собственниками и правообладателями земельных участков, расположенных на территории товарищества, путем внесения платежа на расчетный счет или кассу товарищества не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифу, установленному Постановлением Региональной энергетической комиссии <адрес> на дату совершения платежа (с учетом Постановления Правительства РФ от дата № (с изм. и доп.), или другого нормативного акта, регулирующего данную сферу правоотношений, принятого после утверждения устава).

Из материалов дела также следует, на основании протокола общего собрания от дата, ответчик ФИО1 назначена учетчиком электроэнергии в СПО № «Вишенка» (участок №), с оплатой за выполненную работу в размере 4000 руб. в месяц. Должностные обязанности: проверка и снятие показаний с индивидуальных приборов учета э/энергии собственников участков; сбор денежных средств за потребленную э/энергию; ведение требующей учета денежных средств документации; следить за своевременной оплатой садоводами э/энергии; производить в установленный срок оплату за потребленную садоводами э/энергию, согласно выставленным счетам ресурсопоставляющей организации; снятие и передача показаний вводного э/счетчика с ТП СПО № «Вишенка» в сетевую компанию (т. 1 л.д. 69)

Из материалов дела следует, и подтверждается представленными ведомостями за каждый календарный месяц, в период с дата по дата ответчиком были собраны с членов СНТ денежные средства в размере 2031721 руб. 45 коп.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела копий расходно-кассовых ордеров, ответчик в период с дата года получила денежные средства в размере 173000 руб. (т.1 л.д. 80, т. 2 л.д. 119-122)

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, оспариваемая ответчиком ФИО1 подпись в расходных кассовых ордерах от дата на сумму 28000 руб., от дата на сумму 15000 руб., № от дата на сумму 10000 руб. выполнены самой ФИО1 (т. 3 л.д. 64-75)

Также из материалов дела следует, подтверждается представленными ежемесячными квитанциями об оплате по договору энергоснабжения № от дата, АО «Энергосбыт Плюс» за потребленную электроэнергию было оплачено 2031711 руб. 36 коп.

Также из материалов дела следует, ревизионной комиссией СПО № «Вишенка» в период с дата по дата, проведена проверка денежных средств в кассе, за используемую электроэнергию СПО за период с дата по дата, в результате которой установлено, что остаток денежных средств в кассе учетчика на дата по данным учета составляет 98164 руб. 34 коп., фактический остаток составил 5115 руб. 25 коп. Таким образом, недостача денежных средств в кассе учетчика по электроэнергии составляет 93010 руб. 09 коп.

В судебных заседаниях дата-дата-дата представитель истца ФИО4 пояснила, что объем денежных средств, собранных с садоводов за потребленную электроэнергию и объем денежных средств, внесенных ответчиком ФИО1 АО «Энергосбыт Плюс», был одинаков, задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс» по оплате электроэнергии у СНТ не имелось, однако, недостача возникла в связи с выдачей ответчику денежных средств из кассы.

Так, в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер № от дата на сумму 25000 руб. (т. 2 л.д. 119); расходный кассовый ордер № от дата на сумму 35000 руб.; расходный кассовый ордер № от дата на сумму 60000 руб. (т. 2 л.д. 120); расходный кассовый ордер (б/н) от дата на сумму 28000 руб.; расходный кассовый ордер (б/н) от дата на сумму 15000 руб. (т. 2 л.д. 121); расходный кассовый ордер № от дата на сумму 10000 руб. (т. 2 л.д. 122).

Ответчик в судебном заседании указывала, что когда собранных от садоводов денежных средств не хватало для оплаты электроэнергии поставщику, ответчику недостающие суммы выдавались из кассы СНТ.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Исходя из характера выполняемой работы ФИО1, выполнении ею лично и в интересах СНТ № «Вишенка», получении заработной платы за выполняемую работу между сторонами – истцом СНТ № «Вишенка» и ответчиком ФИО1 – сложились трудовые отношения, в связи с чем, при разрешении спора суд применять нормы трудового законодательства, регламентирующие материальную ответственность работника перед работодателем, а не положения о неосновательном обогащении.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от дата №, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд при вынесении решения учитывает положения Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от дата № 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от дата №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от дата № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от дата № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата № (далее - Методические указания, действовали в период спорных отношений).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Истцом, вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата №, инвентаризационная комиссия не создавалась. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии не были сданы последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, в связи с чем определить остатки имущества не представлялось возможным.

Истцом не учтены положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата №н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата №, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, истец, предъявив исковые требования о взыскании суммы недостачи в размере 93010 руб. 09 коп., не представил доказательств причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Кроме того, по результатам инвентаризации работодателем не истребовано у ответчика объяснение по факту недостачи.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи, не были доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность ее поведения, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

С учетом изложенного, у суда не имеется предусмотренных законом достаточных правовых оснований для удовлетворения иска СНТ № «Вишенка» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работником, не имеется. Не имеется также и правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который, по мнению суда, пропущен с учетом периода, определенного истцом к возникновению ущерба (дата годы), и даты обращения с иском в суд (дата).

Пропуск без уважительных причин установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для удовлетворения требований СНТ № «Вишенка» о взыскании судебных расходов.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам, в том числе, ответчику, также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, иных оснований заявленных исковых требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества № «Вишенка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий п/п ***