66RS0051-01-2022-000868-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 20 июля 2022г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при помощнике судьи Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2022 по иску Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании с физического лица суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №26 по Свердловской области (далее МИ ФНС РФ №26 по СО) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. МИ ФНС РФ №26 по СО просит взыскать с ФИО1 неправомерно предоставленный имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2017-2019гг в сумме 86 602 руб. 09 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в ходе выполнения контрольного задания Управления ФНС России по Свердловской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) должностным лицом налогового органа выявлен налогоплательщик ФИО1, ИНН № которой налоговым органом был неправомерно предоставлен налоговый вычет в сумме 666169 руб. 92 коп., а именно: налогоплательщику ФИО1 налоговый вычет был предоставлен повторно по объекту, в нарушение п.11 ст. 220 НК.

В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается. На основании представленных налоговых деклараций по форме З-НДФЛ за 2006, 2014-2017 г. Межрайонной ИФНС №26 по Свердловской области налогоплательщику ФИО1 подтвержден имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: , дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

2006 г.-33503,25 рублей;

г.-7888,66 рублей;

г.-57003,88 рублей;

г.-112202,07 рублей;

г.-114402,14 рублей.

Таким образом, с 2006 г. по 2017 г. налогоплательщику ФИО1 подтвержден имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: в сумме 325 000,00 рублей.

Однако налогоплательщиком ФИО1 неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: в сумме 2 000 000 рублей (договор участия в долевом строительстве №СБ-1Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественный налоговый вычет Межрайонной ИФНС №26 по Свердловской области налогоплательщику ФИО1 предоставлен по декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) по приобретению квартиры, расположенной по адресу: в следующем размере:

г.-90787,55 рублей;

г.-267679,82 рублей;

г.-307702,55 рублей.

Всего имущественный налоговый вычет за 2017-2019 г. по приобретению квартиры, расположенной по адресу: предоставлен в размере 666 169,92 рублей.

Таким образом, сумма неправомерно полученного налога на доходы физических лиц налогоплательщиком ФИО1 за 2017-2019 гг. составляет 86602,09 рублей(666169,92 рублей (имущественный налоговый вычет за 2017-2019г.х 13%=86602,09 руб. - НДФЛ).

Определением от 30.03.2022 года к производству судьи принято исковое заявление, возбуждено гражданское дело, для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Установлен срок представления и направления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 20 апреля 2022 года; установлен срок представления дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 12 мая 2022 года.

Копия определения о принятии, копия искового заявления направлена ответчику ФИО1 почтой заказным письмом с уведомлением, ответчиком не получена, конверт вернулся 22.04.2022г. с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 предоставила свое возражение 27.04.2022г. в котором просила применить срок исковой давности, однако возражение не подписано. Таким образом, суд пришел к выводу о несогласии с иском ответчика, однако возражение не может быть принято судом в связи с отсутствием в нем подписи ответчика. С целью обеспечения ответчика права на защиту и возможности представления им своих возражений определением суда от 12.05.2022г., произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме, считает, что переплата была выявлена в результате контрольных мероприятий, переплата имущественного налогового вычета возникла противоправными действиями налогоплательщика, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Ответчик имела возможность и обязана была контролировать сумму полученного налогового вычета.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента предоставления налоговым органом самого вычета, налоговый орган обязан проводить проверку предоставленных документов, обладает штатом профессиональных специалистов, обязан контролировать все суммы выплаченные налогоплательщику. Со своей стороны ФИО1 не совершала никаких противоправных действий по возврату налогового вычета, решение о произведении налогового вычета было ошибкой самого налогового органа, решение принято в 2017г., в связи с чем, срок исковой давности три года истек.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции», конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2014 года, в ст. 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 октября 2003 года N 317-О, от 05 февраля 2004 года N 43-О и от 08 апреля 2004 года N 168-О).

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Свердловской области за вх. №10571 от 24.06.2021г. в МИ ФНС России №26 по Свердловской области было направлено контрольное задание с целью контроля за правомерностью предоставления имущественных налоговых вычетов и исключения случаев необоснованного возврата из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, по неправомерному(повторному) предоставлению имущественного налогового вычета и в размере, больше предельно допустимого размера по представленным налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ.

В ходе выполнения контрольного задания Управления ФНС России по Свердловской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлен факт неправомерного предоставления налогового вычета в сумме 666 169 руб. 92 коп. налогоплательщику ФИО1 в части предоставления повторного налогового вычета по объекту , в нарушение п.11 ст. 220 НК

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании представленных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2006, 2014-2017 г. Межрайонной ИФНС №26 по Свердловской области подтвержден имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: , дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

2006 г.-33 503,25 рублей;

2014 г.-7 888,66 рублей;

2015 г.-57 003,88 рублей;

г.-112 202,07 рублей;

г.-114 402,14 рублей.

В период с 2006г. по 2017г. ФИО1 подтвержден имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: в сумме 325 000,00 рублей.

Имущественный налоговый вычет Межрайонной ИФНС №26 по Свердловской области налогоплательщику ФИО1 предоставлен по декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) по приобретению квартиры, расположенной по адресу: в следующем размере:

2017г.- 90 787,55 рублей;

2018г.- 267 679,82 рублей;

2019г.- 307 702,55 рублей.

Всего имущественный налоговый вычет за 2017-2019 г. по приобретению квартиры, расположенной по адресу: предоставлен в размере 666 169,92 рублей.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика подтверждается решениями о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от г., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.09.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неправомерно полученного налога на доходы физических лиц налогоплательщиком ФИО1 за 2017-2019 гг. составила 86 602,09 рублей (666169,92 руб. (имущественный налоговый вычет за 2017-2019г.*13%=86 602,09 руб.)

года ФИО1 Почтой России направлено требование № о предоставлении уточненных налоговых деклараций по форме 3- НДФЛ за 2017-2019 г.г. и самостоятельной уплате неправомерно предоставленного налога на доходы физических лиц в сумме 86 602,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено налогоплательщику на электронную почту налогоплательщика: ggivashenko@mail.ru требование №, которое получено в этот же день (адрес электронной почты налогоплательщика: ggivashenko @ mail.ru указан в профиле личного кабинета налогоплательщика.

Уточненные налоговые декларации налогоплательщик ФИО1 не представила, НДФЛ в размере 86 602,09 рублей налогоплательщиком в бюджет не внесен. Таким образом, данные денежные средства являются полученными неправомерно, вопреки требованиям нормам НК РФ, являются неосновательным обогащением.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. №9-П указаны разъяснения о применении сроков исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения, а именно:

в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета;

- если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием - в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии основании для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Суд не соглашается с позицией ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, т.к. факт незаконного (ошибочного) предоставления ответчику ФИО1 имущественного налогового вычета выявлен при проведении мероприятий налогового контроля в ходе исполнения письма Управления ФНС по Свердловской области, следовательно, трехгодичный срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с физического лица неосновательного обогащения соблюден.

Относительно доводов ответчика и его представителя об отсутствии в действиях ФИО1 признака противоправности суд исходит из следующего. Ответчик, получив имущественный налоговый вычет за 2006-2017 годы, повторно заявила право на получение налогового вычета за 2017-2019 годы по иному объекту недвижимости и повторно получила вычет в размере 86 602,09 руб., в отсутствие доказательств возвращения ответчиком полученных ранее из бюджета денежных средств, так как законные основания для повторного предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета отсутствуют, действия ФИО1 совершены вопреки нормам права, а значит являются противоправными, следовательно, ответчиком необоснованно получен за счет средств бюджета имущественный налоговый вычет, представляющий собой неосновательное обогащение, в виде денежных средств в сумме 86 602,09 рублей.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 могла добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета в силу незнания, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Истцом в данном случае с соблюдением положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет средств бюджета. Установив, что ответчиком повторно получена сумма имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает положения ст. 333.37 НК РФ, в силу которой налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 798 руб. 06 коп., подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области неправомерно предоставленный имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2017-2019гг в сумме 86 602 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 798 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательно форме изготовлено 27.07.2022г.

Председательствующий Е.В.Александрова