РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1098/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Кунцевскому отделу судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, Главному Управлению ФССП по Москве о признании незаконными действия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кунцевский районный суд с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве.
Исковые требования уточнены в порядке ст. 46 КАС РФ и мотивированы тем, что на основании решения Кунцевского районного суда адрес от 06.06.2018 г. №2-1588/2018, вступившего в законную силу от 17.07.2018г., на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО1, ...паспортные данные в пользу взыскателя фио.
На основании заявления фио Кунцевский ОСП адрес 06.09.2018 года возбудил исполнительное производство № 55886/22/77007-ИП в отношении фио
В период с 12.11.2021 года по 11.05.2022 года он не осуществлял трудовую деятельность и заработную плату не получал. 13 мая 2022г. судебным приставом-исполнителе Кунцевского ОСП фио был произведён расчет задолженности в установленном законе порядке за период с 12.11.2021 года по 15.05.2022 года, однако им не был учтен его единственный доход за апрель и часть мая 2022, который полностью направлен в виде алиментных платежей фио, учтен период с 11.05.2022г. по 15.05.2022г. когда он работал в ООО «МСУ. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП была возможность, для определения и взыскания с него задолженности. Получив от пристава расчёт, он незамедлительно оплатил задолженность за те месяцы, когда административный истец не работал и у него не было дохода. Неправомерность действий СПИ выразилась в том, что работодатель ООО «СЗ фио» уведомил пристава в день 12 ноября 2021г., а пристав бездействовал до 13 мая 2022 г. У судебного пристава была не только возможность, но и достаточно времени, чтобы определить и взыскать с фио задолженность несмотря на то, что он считал, что алименты за этот период им оплачены наперед. Кроме того, административный ответчик повторно рассчитывает задолженность по алиментам, имея сведения о доходе от банковского вклада и о том, кому и как этот доход перечислен. Неоднократные официальные обращения с просьбой прекратить исполнительное производство направленные через сайт ФСГТП и Госуслуги.ру остались не удовлетворены, а ИП не прекращено и аресты со счетов, и имущества не сняты. При этом 27 мая 2022г. ФИО1 передал (предоставил СПИ) документальное подтверждение о полном погашении задолженности (приложил платежное поручение банка) и только через 22 дня, 17 июня аресты были сняты, а счета разблокированы. Таким образом, судебный пристав исполнитель лишил его возможности добровольно исполнить его обязательства по уплате задолженности по алиментам, после расчета таковой. Тем самым нарушив его законные права как участника исполнительного производства и установленный законодательством для данных правоотношений.
Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Административный истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела и имеющиеся письменные доказательства, суд не находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела в производстве Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 55886/22/77007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №010072737 от 30.08.2018 г., выданного на основании решения Кунцевского районного суда адрес от 06.06.2018 г. по гражданскому делу №2-1588/2018, о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО1, ...паспортные данные в пользу взыскателя фио.
06.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России фио на основании выданного судом исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55886/22/77007-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по месту работы должника, истребована справка по форме 2 НДФЛ, копия трудового договора, трудовой книжки, также направлены запросы в Банки, в ГИБДД, в Пенсионный фонд с целью выяснения доходов и имущества должника.
28.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода на содержание несовершеннолетних детей.
31.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление, которым отменено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.09.2018 года, обращено взыскание на доходы фио в размере 70% ежемесячно от доходов должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в первую очередь подлежит удержанию сумма задолженности.
16.05.2022 года вынесено постановление судебного пристава Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио и выполнен расчет задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность за должником по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 16.05.2022 г. составляет сумма
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.
Как подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, в период с 12.11.2021 года по 11.05.2022 года ФИО1 работал в ООО «СЗ «СТАДИОН СПАРТАК», получал доход. Однако сведения о выплате алиментов в указанный период материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет задолженности, математическая правильность которого не опровергнута административным истцом в ходе судебного заседания. Наличие задолженности и отсутствие доказательств о ее погашении, в свою очередь, явилось основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на основании пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер удержания, учитывая характер требований, установлен в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что арест имущества, подлежащего дальнейшей реализации является одной из стадий исполнения судебного акта и не может свидетельствовать о нарушениях прав должника.
Таким образом административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате действий должностного лица в рамках исполнительного производства, а в материалы дела иных доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
руководствуясь ст.174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Кунцевскому отделу судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, Главному Управлению ФССП по Москве о признании незаконными действия должностного лица – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио