Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 12-1128/2023
Центрального судебного района г. Читы, УИД 75MS0001-01-2022-007245-80
Соловьев М.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 августа 2023 года судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е., рассмотрев в г. Чите в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Читы от 20.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Читы от 20.04.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующее. Доказательств того, что пиво приобреталось в баре, нет, поскольку этого фактически не было, нет чеков, по кассе и терминалу данная сумма не проходила, протокол составлен только со слов ФИО9 В протоколе не указано время его составления, протокол составлен лишь 06.04.2023, что является нарушением ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1, ее представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В предыдущем судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Писаревская К.В. доводы жалобы поддержала.
Старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Чите ФИО19 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 названного Федерального закона.
В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (ч. 7 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 12.03.2023 года в 2 часа 19 минут в нарушение требований абз.1 ч.4, абз.1 ч.5, абз.2 ч.7 и ч.4 ст.16 ФЗ № 171-ФЗ (в ред. от 26.03.2022), в баре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ИПБОЮЛ ФИО1, бармен ФИО7 осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно – <данные изъяты> с содержанием этилового спирта 5%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, по цене 140 рублей за одну банку, без вскрытия потребительской тары и не обеспечив употребление (распитие) алкогольной продукции в указанном баре.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколом изъятия вещей, рапортом, письменными объяснениями свидетелей.
В судебном заседании инспектор ФИО8 пояснил, что с доводами жалобы не согласен. ФИО9 ранее не знал, работали по телефонному сообщению о продаже алкогольной продукции в указанном баре. ФИО3 пояснил, что чек ему не выдали, алкогольную продукцию провели по кассе. У продавца бара просили видеозапись, она пояснила, что видеорегистратор запаролен. Кассовый аппарат не изымали. Сравнивали продукцию, которая есть в баре, и которую купил ФИО18, она совпала.
Инспектор ФИО6 пояснил, что работали по телефонному сообщению ФИО9, который знал, что после 23 часов продажа алкогольной продукции запрещена. Бар визуально похож на магазин, в нем находятся стеллажи, холодильники с алкогольной продукцией, в углу – столики. Бар работает круглосуточно. ФИО9 не знал, что это бар, предполагал, что это магазин. Пиво было изъято у ФИО10, о чем составлен протокол. В ходе проверки установили, после продажи пива, тара не была вскрыта. Сравнили алкогольную продукцию, которую приобрел ФИО3, и продукцию, которая реализовывалась в баре, она оказалась одинаковой по наименованию, цене, объему. Чек ФИО9 не представили. Ранее с ФИО3 знаком не был, ФИО17 был трезв, вменяем, оснований не доверять ему не было. У продавца бара просили видеозапись, она пояснила, что доступа не имеет, она не смогла дозвониться до администратора. Через пару дней ФИО4 по телефону сообщила, что видеозапись не сохранилась, в связи с чем официальный запрос в ее адрес не направлялся. Представитель ФИО4 представляла выписку по счету за этот период, однако в ней были указаны операции, которые оплачивались картой, сведения о расчете наличными не указаны. ФИО9 пояснил, что приобрел пиво за наличный расчет, в связи с чем представленную выписку по счету он не приобщил к материалам дела. Материалы были переданы начальнику, после его резолюции протокол был составлен.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, указав, что 12.03.2023 около 2 часов шел от друга, зашел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где стояли стеллажи и холодильники с алкогольной продукцией, продуктами, он купил <данные изъяты> никого из посетителей не было. Он передал продавцу 150 рублей наличными, она дала ему сдачу 10 рублей, не выдав чек, и не отрыв крышку. Зная, что продажа алкогольной продукции запрещена, сообщил об этом в полицию по номеру 02, указав свои анкетные данные и место нахождения. Минут через 15 приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения. Узнал о том, что это бар, от сотрудников полиции. Сотрудники изъяли у него пиво, о чем составили протокол. При изъятии велась видеосъемка. Он пояснил им, что чек ему не выдали. Он подписал протокол и ушел домой. При осмотре бара не присутствовал. Ранее с сотрудниками полиции, работниками бара знаком не был, неприязни к ним не испытывает, оснований для оговора не имеет.
Оснований не доверять пояснениям указанных лиц не имеется.
Доводы жалобы о том, что факт продажи алкогольной продукции не подтвержден материалами дела, поскольку отсутствует кассовый чек на проданную алкогольную продукцию, у ФИО4 не были истребованы кассовые документы, суд признает несостоятельными.
Согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в баре на момент осмотра расположена алкогольная продукция, в числе которой <данные изъяты> с содержанием алкоголя 0,5 %, стоимостью 140 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела документов, на которые ссылается заявитель, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оспариваемые обстоятельства установлены другими имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, и протокол составлен спустя длительное время после выявления правонарушения, не влечет отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении - это несущественный недостаток протокола, поскольку такой срок не является пресекательным и его нарушение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, Постановление Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 81-АД21-6-К8).
Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, и не усматривается обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Читы от 20.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.Е.Емельянова