Дело № 2-2708/2025

УИД 70RS0005-01-2025-003048-45

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей <дата обезличена>, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершей ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору <номер обезличен> от 25.03.2006 в размере 35499,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2005 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер обезличен>. В рамках заявления по договору <номер обезличен> клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <номер обезличен> от 20.12.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <номер обезличен> от 20.12.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 25.03.2006 проверив платежеспособность клиента банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер обезличен>. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета. Банк открыл клиенту банковский счет <номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления. В нарушение своих обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. 26.02.2009 г. Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 37499,31 руб. не позднее 25.03.2009, однако требование клиентом не исполнено. ФИО1 умерла <дата обезличена>, открыто наследственное дело. Поскольку вне судебного разбирательства истец не имеет возможности установить круг наследников, Банк обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 15.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО1 на надлежащего – ФИО2.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус ФИО3 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, закон требует, чтобы кредитный договор был заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, которые стороны по соглашению между собой определили в качестве предмета договора, то есть действий, которые они обязались совершить. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, заявляя настоящие требования о взыскании за счет наследственного имущества умершей ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору <номер обезличен> от 25.03.2006 в размере 35499,31 руб., истец АО «Банк Русский Стандарт» должен представить суду доказательства заключения договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер обезличен> с ФИО1, умершей <дата обезличена>, в письменной форме, содержащий все его существенные условия, а также исполнение своей обязанности по передаче денежных средств во исполнение своих обязательств по указанному договору.

Такая процессуальная обязанность осуществляется по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, с соблюдением положений статьи 71 Кодекса, согласно которым письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

По смыслу закона, который придается ему правоприменительной практикой (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от № 38-КГ17-9, № 5-КГ20-78-К2, 2-320/2018), составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. Если кредитором не представлены доказательства подписания заемщиком кредитных договоров, в удовлетворении требования следует отказать.

В настоящем гражданском деле истцом АО «Банк Русский Стандарт» не представлено ни копии кредитного договора <номер обезличен> от 25.03.2006, заключенного с ФИО1, умершей <дата обезличена>, в письменной форме и содержащего все его существенные условия, ни иных документов, подтверждающих волеизъявление ФИО1 о выдаче ей денежных средств на согласованных с Банком условиях.

Имеющаяся в материалах дела копия заявления о заключении кредитного договора, договора залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств и договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты сторонами не подписана, также в заявлении отсутствует дата его составления, что не позволяет суду идентифицировать принадлежность указанного заявления сторонам по настоящему делу (л.д.12).

Представленная стороной истца в материалы дела анкета к заявлению не является доказательством заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и, соответственно, факта возникновения кредитных отношений по обязательству по кредитному договору <номер обезличен> от 25.03.2006, в не содержится условия о согласовании условия об открытии счета кредитной карты и его кредитовании.

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифные планы (ТП), выписка из лицевого счета, не могут быть приняты судом в качестве доказательства согласования сторонами условий спорного обязательства, поскольку указанные документы не позволяют установить условия кредитного договора относительно срока действия договора, порядка возврата, размера процентной ставки за пользование кредитом, указанные документы не содержат каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать их по отношению к спорному обязательству.

Кроме того, из представленной стороной истца выписки по лицевому счету ФИО1 <номер обезличен> о движении денежных средств по договору <номер обезличен> за период с 25.03.2006 по 29.07.2025 не представляется возможным установить относимость к какому именно кредитному договору предоставлена данная выписка, так как из ее содержания не усматривается номер лицевого счета, по которому составлена выписка о движении денежных средств.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств (заключения кредитного договора, согласования условий, открытия банковского счета, факта передачи денежных средств в счет обязательства по договору <номер обезличен> и неисполнения обязательств заемщиком), влекущих удовлетворение иска о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Ни одного документа, подписанного заемщиком и в котором содержатся условия договора кредитной карты истцом не представлено, при том, что о необходимости предоставления таких документов судом было указано в определении о принятии, которое было получено истцом.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения кредитного договора, образовавшейся задолженности, ее размера, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 25.03.2006 в размере 35499,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 января 2026 года.