Судья: Чолий Л.Л. УИД 39RS0006-01-2022-000855-23
Дело № 2-9/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4860/2023
05 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
судей Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Юдиной Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>.
20.07.2022 в расположенной этажом выше квартире № 49, принадлежащей ФИО2, произошел прорыв шланга под раковиной, вследствие чего была залита квартира истца. В результате залития жилого помещения было повреждено принадлежащее ФИО1 имущество, а также требуется восстановительный ремонт самого жилого помещения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просил взыскать со ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 249 962,65 руб., возмещение расходов на производство экспертизы и получение консультаций в размере 33 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 746,70 руб., возмещение расходов на копирование в размере 300 руб., на телеграфное уведомление в размере 398 руб. и на направление бандероли в размере 256,94 руб.
Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 30.01.2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично:
- со ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 235 781,41 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 37 319,54 руб. и возмещение расходов за оказание юридической помощи в размере 18 800 руб.;
- за ФИО2 признано право на получение от ФИО1 после исполнения им настоящего решения суда по возмещению материального ущерба в размере 235 781,41 руб. поврежденной в результате залития 20.07.2022 мебели, а именно: двуспальной кровати «Лагуна 7» (1,6 x 2,10 х 1,01, МДФ, ЛДСП, Россия, без основания); компьютерного стола «Город» (1,15 x 0,75 x 0,76 м, МДФ, ЛДСП, Россия); гостиной № 3 (2,7 x 0,54 x 2,1 м, ЛДСП, МДФ, Россия); комода «Город» (0,6 x 0,39 х 1,11 м, ЛДСП, МДФ, Россия); углового окончания «Город» (0,39 x 0,42 x 2,2 м, ЛДСП, МДФ, Россия); зеркала-шкафа для ванной с подсветкой «Шимо 65» (0,65 x 0,15 x 0,80 м, ЛДСП, МДФ, Россия); шкафа «Город» (0,9 х 0,42 х 2,2 м, ЛДСП, МДФ, Россия); углового компьютерного стола «Город» (1,23 х 0,9 х 0,75 м, ЛДСП, МДФ, Россия).
В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит изменить решение суда первой инстанции в части размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, снизив его до 79 383,38 руб., и отменить решение суда в части возмещения ущерба, причиненного мебели, направив дело на новое рассмотрение.
Считает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным им возражениям на экспертное заключение. В частности, в нем отсутствует обоснование признания стоимости ремонта в полном объеме, за исключением двух дверей, и необходимости указанного в заключении объема материала для проведения ремонта. Указывая на немотивированное завышение экспертом количества необходимых к приобретению материалов, полагает, что стоимость материалов должна быть снижена до 20 077,50 руб. Также считает подлежащей исключению из суммы возмещения ущерба стоимости установки дверей в размере 14 230,64 руб. и стоимости работ и материалов по замене светильников в размере 12 063,12 руб., поскольку такие требования истцом изначально заявлены не были, и впоследствии не представлены доказательства того, что повреждения дверей и люстр были получены именно в результате залития, имевшего место 20.07.2022.
Ссылается на необоснованность отклонения судом представленных стороной ответчика расчетов, настаивая на том, что стоимость работ по ремонту комнаты площадью 17,7 кв.м составляет 1 127 руб., комнаты площадью 12,3 кв.м – 14 812,85 руб., коридора – 15 704,51 руб., кухни – 18 142,61 руб., ванной – 7 500,30 руб., туалета – 2 018,61 руб., а всего, с учетом расходов на материалы, стоимость восстановительного ремонта составит 79 383,38 руб.
Возражает против установленной экспертом степени износа мебели в 10 %, а также против его вывода о невозможности оценить стоимость ремонта поврежденной мебели относительно стоимости новой мебели. Считает, что такие выводы были сделаны экспертом без обоснования их какими-либо нормативно-правовыми актами, а также без учета фактических обстоятельств приобретения спорной мебели в 2018 году и ее последующего использования семьей истца.
Ставит под сомнение сам факт повреждения мебели в результате залития, поскольку линолеум был поврежден на площади менее 1 кв.м, а двери в ванную и туалет, по его мнению, разбухли естественным образом.
Возражает против взысканной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 18 800 руб., полагая, что данная сумма является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку представитель истца вступил в дело на стадии его фактического рассмотрения, никаких действий, кроме предъявления доказательств и подготовки уточненного иска, не совершал, дело не представляло большой сложности.
Не согласен заявитель и с размером взысканной с него суммы возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 31 020 руб., указывая, что данная оценка не была принята судом в качестве доказательства, выполнена с нарушением требования федерального законодательства и стандартов оценки, что повлекло необходимость проведения по делу судебной экспертизы.
ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает ее доводы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 13 этого же Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данных правовых норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, тогда как ФИО2 является нанимателем расположенной этажом выше квартиры № 49.
20.07.2022 по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию жилого помещения произошел прорыв гибкого шланга под раковиной в ванной комнате, вследствие чего произошло залитие квартиры № 45, при этом ввиду отсутствия сторон по месту жительства такое залитие происходило в течение дня.
По факту залития 20.07.2022 управляющей организацией ООО «ЧУК» Запад» составлен акт осмотра квартиры № 45, из которого следует, что на момент осмотра вода была на стенах, в комнате на потолке, поступала через стыки плит межэтажного перекрытия, была на полу; залиты личные вещи и мебель жильцов; в кухне вода поступала в месте крепления люстры, а также в местах межквартирного перекрытия. Залитие произошло из помещения квартиры № 49 вследствие прорыва шибкого шланга под раковиной в ванной комнате.
Кроме того, фактическое состояние квартиры № 45 после залития было зафиксировано истцом посредством видеосъёмки, советующая запись представлена в материалы дела.
Обстоятельства залития квартиры истца и свою вину в нем ответчик не оспаривает.
В целях определения размера причинённого ущерба ФИО1 обратился в ООО «Дока-Эксперт», специалистами которого 28.07.2022 в присутствии истца и представителя ответчика был произведен осмотр квартиры № 45 и установлено, что в квартире имеются дефекты внутренней отделки помещений, а именно: жилых комнат площадью 17,8 кв.м и 12,4 кв.м; кухни площадью 8,2 кв.м; коридора площадью 10,3 кв.м; ванной комнаты площадью 3 кв.м; туалета площадью 1,2 кв.м.
Кроме того, в результате залития в квартире была повреждена мебель: кровать двуспальная «Лагуна 7» (1,6 x 2,10 х 1,01 МДФ, ЛДСП, Россия, без основания); стол компьютерный «Город» (1,15 x 0,75 x 0,76м, МДФ, ЛДСП, Россия); гостиная (2,7 x 0,54 x 2,1 м, ЛДСП, МДФ, Россия); комод «Город» (0,6 x 0,39 х 1,11 м, ЛДСП, МДФ, Россия); угловое окончание «Город» (0,39 x 0,42 x 2,2 м, ЛДСП, МДФ, Россия); зеркало-шкаф для ванной с подсветкой «Шимо 65» (0,65 x 0,15 x 0,80 м, ЛДСП, МДФ, Россия); шкаф «Город» (0,9 х 0,42 х 2,2 м, ЛДСП, МДФ, Россия); стол компьютерный угловой «Город» (1,23 х 0,9 х 0,75 м, ЛДСП, МДФ, Россия); люстра на потолке в жилом помещении площадью 17,8 кв.м.
По результатам осмотра и проведенного исследования специалистами ООО «Дока-Эксперт» составлены экспертное заключение № 15-ЭЗ-Н-В-22 от 28.07.2022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 20.07.2022 составляет 130 283 руб., а также экспертное заключение № 16-ЭЗ-И-Р-22 от 28.07.2022, согласно которому исследуемое имущество имеет многочисленные повреждения в результате залития, рыночная стоимость повреждённого в результате залития имущества по состоянию на 20.07.2022 составляет 90 432 руб.
04.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая ФИО2 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению ФИО1 в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная строительно-оценочная (товароведческая) экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 19/2022РС, составленному 22.12.2022 ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», причиной повреждения внутренней отделки квартиры № 45 может быть поступление воды из вышерасположенной квартиры № 49 в результате обрыва гибкой подводки в ванной комнате на умывальнике. Стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 146 723,05 руб. Исследованная мебель имеет повреждения, которые могут являться следствием залития (повреждения водой), проведение восстановительного ремонта мебели (ее части) деформированной в результате залития, является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость мебели составляет 103 239 руб. Общая сумма ущерба определена экспертами в размере 249 962,05 руб.
Допрошенный судом эксперт ФИО5 подтвердил сделанные им при проведении исследования выводы, указав, что вывод о необходимости замены дверей в комнатах был сделан на основании пояснений представителя нанимателя, к моменту осмотра двери уже были заменены на новые. При осмотре остальных дверей было установлено, что они деформированы в нижней части от залития. В комнате площадью 17,7 кв.м лежал прежний линолеум, нанимателем произведена замена поврежденного куска, что и было учтено при определения стоимости. Относительно повреждений светильников и люстр эксперт указал, что по результатам их осмотра в сравнении с фотографиями было установлено, что они имеют характерные для залития повреждения – потемнение цвета металла, и устранить такие повреждения невозможно, товарный вид люстр утрачен. Обосновывая необходимость замены мебели, пояснил, что мебель была в хорошем состоянии, но вследствие залития пола произошло ее разбухание в нижней части. Произвести ее ремонт путем замены повреждённых частей невозможно, поскольку замененные элементы будут отличаться по цвету, фактуре и структуре от остальных. В отношении восстановительного ремонта квартиры эксперт указал, что расход материалов рассчитывался исходя из минимальной тары – 0,5 л, работы по шпаклевке, покраске стен, оклейке их обоями, а также необходимые для этого материалы определяются из площади всех стен помещения.
Оценив экспертное заключение, с учетом пояснений допрошенного эксперта, суд счел необходимым исключить из размера ущерба стоимость двух межпанельных дверей, установленных в жилых комнатах площадью 17,8 кв.м и 12,4 кв.м, в размере 14 180,64 руб., поскольку такие двери экспертом не осматривались и не оценивались.
Что касается определённого экспертами размере ущерба в остальной части, суд признал экспертные выводы обоснованными.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд установил его в размере 235 781,41 руб. (249 962,05 руб. общего ущерба – 14 180,64 руб. стоимости межкомнатных дверей), и, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным признать за ответчиком право на получение от истца мебели, поврежденной в результате залития, после исполнения решения суда в части возмещения материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам в их совокупности, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2, которые в целом сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, приводились суду первой инстанции и справедливо были отклонены как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, проведенное исследование мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные судом вопросы, акт осмотра квартиры истца, включая повреждённое имущество, составлен подробно, сопровождается фотоснимками, на которых отражены имеющиеся повреждения, согласующиеся с отражёнными в актах, составленных ООО «ЧУК» Запад» и ООО «Дока-Эксперт».
Приведенное ФИО2 в апелляционной жалобе иное толкование результатов проведенного экспертами исследования не может быть принято во внимание, учитывая, что оценка заключения основана исключительно на субъективном мнении ответчика, который, как указано его представителями, соответствующего специального образования не имеет. При этом доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлены не были.
Суждения подателя жалобы о необходимости исключения из размера ущерба стоимости еще двух дверей квартиры, а также стоимости светильников, не основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, из которых следует, что двери и светильники имеют повреждения, характерные для залития водой.
По этим же основаниям подлежат отклонению и возражения заявителя относительно повреждений мебели.
Принимая во внимание, что повреждённая мебель в соответствии с экспертным заключением ремонту не подлежит, суд справедливо взыскал с ответчика в пользу истца ее стоимость, признав за ФИО2 право получить данную мебель после возмещения ущерба ФИО1
Поскольку решение суд состоялось в пользу истца, суд правомерно признал, что он вправе требовать возмещения ответчиком судебных расходов.
Доводы жалобы ответчика в данной части являются необоснованными.
На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Учитывая категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и справедливым является размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. и в связи с частичным удовлетворением иска определил к возмещению сумму в размер 18 800 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, и, вопреки доводам жалобы, не является завышенным.
Возражая против размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ответчик никаких доказательств их чрезмерности не представил.
Само по себе несогласие подателя жалобы с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя истца не влечет отмену определения суда, так как такая позиция основана на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию представителем юридической помощи.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу и иных понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, включая расходы в размере 31 020 руб. на оплату услуг ООО «Дока-Эксперт» по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и определения стоимости повреждённой мебели, что требовалось для обращения в суд с исковым заявлением. Вопреки доводам ответчика в жалобе, обоснованность выводов специалистов в судебном заседании была подтверждена, и такое заключение принято судом в качестве доказательства.
Прочие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: