Производство № 2-334/2025

Дело (УИД): 28RS0021-01-2025-000610-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 07 августа 2025 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием помощника прокурора Сковородинского района Лотаревой Ю.А.,

представителя ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сковородинского района, в интересах жителей <адрес>, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа, ФИО2, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности на земельный участок,

установил :

<адрес>, в интересах жителей <адрес>, обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа, ФИО2, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения администрацией <адрес> земельного законодательства, по результатам которой установлены нарушения.

B ходе проверки установлено, что на земельном участке c кадастpовым номером № (площадью - 393,0 кв.м) расположен гараж (кадастровый №, площадью 72,0 кв.м), принадлежащий ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа от ФИО2 B.C. поступило заявление о предоставлении в собственность земельного участка c кадастровым номером №, при этом к заявлению не приложено обоснование необходимости использования всего земельного участка, связанное необходимостью обслуживания принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, находящегося на части земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа и ФИО2 Витaлием ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка c кадастровым номером № №.

При этом существующие границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № необоснованно велики по отношению к объекту недвижимого имущества - гараж c кадастровым номером №, и в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение действующего законодательства.

В связи с чем, просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ Сковородинского муниципального округа и ФИО2 B.C.. Применить последствия недействительности указанной сделки путем прекращения права собственности ФИО2 B.C. на земельный участок c кадастровым номером № общей площадью 393,0 кв.м..

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, полностью доверяет представление своих интересов представителю ФИО11.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа - ФИО6 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> не признает в полном объеме.

В обоснование занимаемой позиции суду пояснила, что основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 Закона. Этот перечень является исчерпывающим и не содержит таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, как несоразмерность площади земельного участка площади расположенного на нем здания, сооружения.

Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Эта позиция Минэкономразвития России использована судами в качестве одного из аргументов в обоснование признания незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность под эксплуатацию объекта недвижимости по причине несоразмерности его площади.

Верховный Суд РФ в определении от 18 августа 2016 года по делу № А76- 25498/2015 указал на то, что несоразмерность объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка не относится к числу установленных законом, в том числе в статье 39.16 Земельного кодекса, оснований для отказа в выкупе. Верховный Суд РФ отмечает, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность производить его обслуживание и эксплуатацию, т.е. в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Действующим земельным законодательством не предусмотрена обязанность заявителя прикладывать к заявлению обоснование о необходимости использования всего земельного участка, связанное с необходимостью обслуживания, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, находящегося на части земельного участка.

Приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» в пункте 6 Перечня установлены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и прилагаемые к заявлению о приобретении прав на земельный участок (документы представляются (направляются) в подлиннике (в копии, если документы являются общедоступными) либо в копиях, заверяемых должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающим заявление о приобретении прав на земельный участок). Указанный перечень документов является исчерпывающим и предоставление иных документов не предусмотрено.

Отсылка к пункту 25 статьи 39.16 Земельного кодекса, как основанию для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов, никакого отношения к несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка - не имеет, поскольку отсутствует какое-либо расхождение в площади испрашиваемого и сформированного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Сковородинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №. На дату принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка, действовали нормы правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно карте градостроительного зонирования <адрес>, формируемый земельный участок располагался в территориальной зоне П-К (производственно-коммерческая зона). В соответствии с Правилами землепользования и застройки, минимальная и максимальная площадь образуемого земельного участка с видом разрешенного использования - размещение гаражей для собственных нужд, расположенного в территориальной зоне П-К не была установлена.

В 2015 году законодательство коренным образом изменилось. Переходный период в части требования о наличии правил землепользования и застройки во всех муниципальных образованиях закончился, вступили в силу изменения, внесенные в Земельный кодекс Федеральным законом № 171-ФЗ, статья 33 Земельного кодекса утратила силу, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых устанавливаются градостроительные регламенты, стали определяться такими регламентами в составе правил землепользования и застройки. Их несоблюдение в соответствии со статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» стало основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № прошел государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что указывает на отсутствие оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета.

Комитетом по управлению муниципального имущества Сковородинского муниципального округа договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в ходе проведения осмотра земельного участка установлено, что рядом с границей земельного участка расположена опора линии электропередачи, а также гараж, из-за чего въезд на земельный участок осуществляется по диагонали. Часть земельного участка с кадастровым номером №, свободная от строений, не может быть использована для размещения иных строений для других лиц, так как размещение какого-либо объекта будет препятствовать доступу к гаражу ФИО2. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № полностью необходим для эксплуатации и возможности обслуживания объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> не признает в полном объеме, поддерживает позицию, изложенную в судебном заседании представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО6, также считает необходимым добавить, что каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО2 при обращении с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – гараж, не имелось. Они выполнили все требования Комитета по управлению муниципальным имуществом, предоставили все необходимые документы. У ответчика имеется межевой план, который утвержден Администрацией, на нем видно, как использует ответчик земельный участок, никому не создает препятствий, подъезд к данному земельному участку имеется только с одной стороны, что свидетельствует о том, что указанный участок не может быть разделен и предоставлен кому-либо в пользование, так как иного подъезда к нему не имеется. На межевом плане отчетливо видно, что с одной стороны расположен многоквартирный жилой дом, улица, дальше сопка, обрыв, начинается земельный участок ответчика, и с другой стороны тоже обрыв, то есть, расположение каких-либо иных объектов с беспрепятственным доступом к ним, не представляется возможным. Таким образом, получением в собственность спорного земельного участка указанной площади, ответчик ФИО2 никаким образом не нарушил прав и законных интересов каких-либо лиц на предоставление части указанного земельного участка.

На сегодняшний день площадь гаража, принадлежащего ответчику, составляет 120 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеется технический план. И данный земельный участок необходим ответчику для использования и функционирования принадлежащего ему гаража, в котором установлен твердотопливный котел и для него необходимы дрова и уголь, которые необходимо где-то хранить. Если земельный участок будет разделен, то фактически территория, которая образуется между стоящими гаражами, не сможет быть никому предоставлена из-за отсутствия к ней доступа помимо того, который идет к гаражу ответчика, и данная территория будет захламлена, как и было до того, как она была предоставлена ответчику ФИО2, и он убрал расположенную на земельном участке свалку, которую организовали люди, скидывая мусорные пакеты с бытовыми отходами.

В связи с чем, просит суд отказать прокурору Сковородинского района в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо - Администрация Сковородинского муниципального округа, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив требования истца, позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него полномочий принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предоставленные ему ст.22 ФЗ "О прокуратуре".

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы неопределенного круга лиц, либо права граждан, не имеющих возможности самостоятельно защищать свои нарушенные права, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокуратурой района проведена проверка исполнения земельного законодательства, по результатам которой, исходя из позиции прокурора, установлены нарушения: существующие границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № необоснованно велики по отношению к объекту недвижимого имущества - гараж c кадастровым номером №, и в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, подтверждено право прокурора <адрес> на обращение в суд с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа, ФИО2, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, в лице председателя Комитета ФИО7, и ФИО2 заключен договор купли-продажи № земельного участка, общей площадью 393,0 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, категория земель – земли населенных пунктов.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ3 года земельный участок был передан в собственность за плату ответчику ФИО2.

Право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок, общей площадью 393,0 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (собственность №).

Также ответчику ФИО2 принадлежит расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером №, объект недвижимости – гараж, 2022 года строительства, площадью 120,3 кв.м., кадастровый № (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> данного объекта недвижимости, приобретенного ответчиком ФИО2 в собственность ДД.ММ.ГГГГ, составляла 72 кв.м. (кадастровый №).

Полагая, что названная сделка была совершена ответчиками с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор на основании ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском по настоящему делу.

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу п.п. 6 п. 2 ст.39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение согласуется с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельное законодательство, предусматривающее исключительное право на приватизацию земельных участков для собственников зданий, сооружений, находящихся на этих земельных участках, реализуемое без проведения торгов, предполагает обеспечение баланса интересов собственников земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, лишь в той части, которая занята объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Таким образом, определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на земельном участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, с учетом разных целей предоставления (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.).

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Из договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он был заключен на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В судебном заседании исследован предоставленный стороной ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом отдела по земельным отношениям Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа ФИО8, в присутствии: начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры ФИО9, заместителя председателя - начальника отдела по земельным отношениям Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа ФИО6, главного специалиста отдела по земельным отношениям Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа ФИО10, в соответствии с которым, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 393,0 кв.м., вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.

В ходе проведения осмотра земельного участка установлено: доступ на земельный участок ограничен, имеется ограждение. Не земельном участке расположен объект капитального строительства - гараж. Земельный участок используется по назначению. Въезд на земельный участок расположен по диагонали из-за установленной опоры и рядом стоящего гаража, что ограничивает проезд. Размеры земельного участка не позволяют дополнительно разместить здание или сооружение для других лиц, так как размещение какого-либо объекта ограничит доступ к существующему гаражу.

Также судом исследован акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом отдела по земельным отношениям Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа ФИО8, помощником прокурора <адрес> ФИО5, в присутствии: представителя ФИО2 – ФИО11, в соответствии с которым, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 393,0 кв.м., вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.

При проведении осмотра земельного участка, для обозначения на местности границ земельного участка, был привлечен геодезист землеустроительной организации ООО «Эверест».

В ходе проведения осмотра земельного участка установлено: доступ на земельный участок ограничен, имеется ограждение. Земельный участок используется по назначению. На земельном участке расположен объект капитального строительства - гараж, площадью 120,3 кв.м. Рядом с границей земельного участка расположен гараж, а также опора линии электропередачи, из-за чего въезд на земельный участок осуществляется по диагонали. Размещение дополнительных объектов капитального строительства или иных строений на территории земельного участка, свободной от застройки, ограничит доступ к существующему гаражу и приведет к невозможности его использования по назначению. Земельный участок полностью необходим для эксплуатации и возможности обслуживания объекта капитального строительства. Иные подъезды с трех других сторон отсутствуют.

В ходе проведения осмотра земельного участка прокуратурой <адрес> установлено: доступ на земельный участок ограничен, имеется ограждение. На земельном участке расположен объект капитального строительства - гараж, площадью 120,3 кв.м. <адрес> земельного участка площадью 272,7 кв.м, не используется, на ней расположены строения, не предназначенные для использования гаража - вольер, сетка, канистры, шины, трава на участке не окошена). Вопреки позиции Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа неиспользуемая площадь земельного участка подходит для размещения иных объектов капитального строительства и не ограничит въезд собственнику капитального строительства - гаража - ФИО2, что подтверждается фототаблицей. Земельный участок площадью 272,7 кв.м. (неиспользуемая ФИО2 площадь) возможно использовать для эксплуатации иных объектов капитального строительства.

В судебном заседании также исследован акт, представленный помощником прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен выезд, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен, при этом к указанному гаражу и находящемуся рядом гаражу, принадлежащему иному лицу, имеется подъездная дорога. Территория за ограждением, принадлежащая ФИО2, не используется по целевому назначению, возле установленного гаража заросшая трава, предметы, не предназначенные для эксплуатации участка, проволока, старая техника, иные предметы, не относящиеся к эксплуатации гаража. При этом, при условии отсутствия ограждения, неиспользуемая ФИО2 часть участка, могла быть предоставлена иным лицам в условиях аукциона. Таким образом, ФИО2 использует участок не по назначению, и указанная площадь не соответствует размерам, необходимым для использования его имущества – гараж.

При этом, на вопрос суда помощник прокурора <адрес> ФИО5 пояснила, что ее позиция о том, что спорный земельный участок, предоставленный ответчику ФИО2 в собственность, может быть разделен, несмотря на его расположение на местности, конфигурацию, и другая его часть может быть предоставлена иному лицу, с обеспечением ему беспрепятственного доступа на указанный земельный участок и без нарушения беспрепятственного доступа к своим земельным участкам и объектам иных лиц, основано на визуальном осмотре ею указанного земельного участка и ее собственной позиции, каких-либо иных доказательств в обоснование занимаемой позиции предоставить не может.

При этом, в судебном заседании установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ выезда для осмотра спорного земельного участка, помощником прокурора был произведен осмотр и составлен акт не только в отношении земельного участка о незаконности предоставления которого ведет речь прокурор в иске, но и соседнего земельного участка, предоставленного ответчику ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку имеется общее в части ограждение данных земельных участков, что не оспаривается помощником прокурора в судебном заседании и установлено им после совместного с ответчиками выхода на место ДД.ММ.ГГГГ для составления акта осмотра с привлечением геодезиста землеустроительной организации ООО «Эверест».

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы прокурора, приведенные в судебном заседании и изложенные в акте осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что земельный участок площадью 272,7 кв.м. (неиспользуемая ФИО2 площадь) возможно использовать для эксплуатации иных объектов капитального строительства, поскольку, определяя площадь земельного участка - 272,7 кв.м., прокурор фактически лишил ответчика ФИО2 гарантированного земельным законодательством права на получение в собственность части земельного участка, необходимого для обеспечения функционального использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости – гаража, исключив лишь из общей площади земельного участка - 393,0 кв.м. площадь объекта недвижимости (гаража) – 120,3 кв.м..

Сам по себе факт превышения площади спорного земельного участка площади располагающегося на нем здания не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности площади земельного участка, а также учитывая, что иных доводов и доказательств несоразмерности земельного участка относительно площади объекта капитального строительства – гаража, прокурором <адрес> не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок мог быть предоставлен ответчику ФИО2 в собственность за плату без проведения торгов, сделка купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа и ФИО2, не является ничтожной сделкой, так как не посягает на публичные интересы, заключена с соблюдением действующего законодательства и права неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Площадь переданного в собственность ответчику ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка составляет 393,0 кв.м., площадь расположенного на нем объекта недвижимости – гаража, находящегося в собственности ответчика ФИО2, составляет 120,3 кв.м., что, по мнению суда, является соразмерным границам и площади указанного земельного участка, обеспечивает его функциональное использование, для эксплуатации данного объекта спорный земельный участок площадью 393 квадратных метров является объективно необходимым для целей нормальной эксплуатации по назначению объекта, расположенного в его границах, с учетом места его расположения и конфигурации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок предоставлен ответчику ФИО2 с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных прокурором <адрес> исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования прокурора <адрес>, в интересах жителей <адрес>, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа, ФИО2, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Сушко

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.