Мировой судья Балабанова Т.А. УИД 41MS0015-01-2023-001260-20
Дело № 11-303/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Коробкове В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 02 августа 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 апреля 2023 г. по делу № 2-877/2023 о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «УН-Финанс» задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
24 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ № 2-877/2023, в соответствии с которым с ФИО в пользу ООО МКК «УН-Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 14 декабря 2022 г. в размере 75000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 руб.
Заказным письмом копия судебного приказа направлена в адрес ФИО 29 апреля 2023 г. по известному суду адресу: <адрес>, возвращена отправителю за истечением срока хранения корреспонденции 11 мая 2023 г.
20 июля 2023 г. ФИО направил в адрес мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа от 24 апреля 2023 г. по делу № 2-877/2023.
В качестве адреса проживания заявителем указан: <адрес>.
Основаниями пропуска предусмотренного законом срока на обжалование судебного приказа заявителем указано на то, что по месту регистрации почтовой корреспонденции от мирового судьи он не получал, о вынесенном судебном приказе надлежащим образом не уведомлен, о постановленном судебном акте узнал через сайт Госуслуг и от судебных приставов 20 июля 2023 г. и в указанную же дату подал соответствующие заявления с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
02 августа 2023 г. мировым судьей вынесено обжалуемое определение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-877/2023 отказано с указанием на то, что должником не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым он не имел возможности получить направленный по месту проживания должника судебный приказ, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.
В частной жалобе ФИО просит определение мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 02 августа 2023 г. отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-877/2023, отменить указанный судебный приказ. Кроме того заявителем указано на несоблюдение мировым судьей процессуальных норм права в части не проведения судебного заседания по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.
На основании части третей, четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела № 2-877/2023, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2023 г. ФИО посредством электронной почты в адрес мирового судьи направлены возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу и отмене судебного приказа, со ссылкой на то, что своевременных извещений о вынесенном 24 апреля 2023 г. судебном приказе должник по месту жительства не получал.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).
В соответствии с п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья отказал с указанием на то, что ФИО не представлено каких-либо уважительных причин и доказательств, подтверждающих невозможность их подачи в установленный процессуальный срок.
Ссылку ФИО на то, что извещений о направленной в его адрес судебной корреспонденции он не получал, как и не получал в установленные процессуальные сроки копии судебного приказа, нельзя признать состоятельной и положить в основу для отмены определения суда первой инстанции, поскольку обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.
Как усматривается из материалов дела, данная обязанность судьей исполнена, процессуальные документы с соответствующими сопроводительными письмами направлены почтовой корреспонденцией по актуальному адресу проживания должника: <адрес>.
Учитывая положения п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства, а также положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержавшиеся в пункте 67 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которым риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, принимая во внимание, что какого–либо иного адреса проживания должником не указано, а возвращение в суд неполученного должником заказного письма, содержащего в себе копию судебного приказа, с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа, что апеллянтом не опровергнуто. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводов о том, что ФИО не получал почтового извещения по уважительной причине, в частной жалобе не приводится.
Доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, действующим до 31 августа 2023 г., материалы дела не содержат.
Таким образом, доказательств неполучения заявителем копии обжалуемого судебного приказа от 24 апреля 2023 г. по уважительным причинам материалы дела не содержат, судом не установлено.
В данном случае мировой судья правильно исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-877/2023.
Не явившись в почтовое отделение, должник тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему получению копии судебного приказа с момента возвращения заказного письма (ст. 117 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм мировой судья не разрешил в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно оспариваемого судебного приказа, основано на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренная статьей 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 г. № 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса). В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.
Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьей 112 ГПК РФ, в связи с чем судебное заседание с вызовом сторон при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не проводится.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мировым судьей нормы материального и процессуального права нарушены не были.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Суд полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 02 августа 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу должника без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Барышева
Подлинник определения находится в деле
мирового судьи судебного участка № 15
Петропавловск-Камчатского судебного района
Камчатского края № 2-877/2023