КОПИЯ УИД 52RS0002-01-2022-000052-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.03.2023 года г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобаил Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Квант Мобаил Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.01.2018 между истцом (прежнее наименование – ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 144 990 рублей. Срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка 23% годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка, предусмотренная кредитным договором.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.10.2021 у него образовалась задолженность в размере 183 389 рублей 33 копейки (не учитывая суммы задолженности взысканной по исполнительной надписи нотариуса).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога.
Предметом залога является автомобиль "BMW", 2011 года выпуска, VIN <***>.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.
ПАО «Квант Мобаил Банк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере 183 389 рублей 33 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 867 рублей 79 копеек. обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения данного иска было принято заочное решение, перед принятием которого по требования об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве ответчика был привлечён ФИО2
После возобновления производства по делу в связи с вынесением определения об отмене заочного решения:
представитель ПАО «Квант Мобаил Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие;
ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом;
представитель ответчика ФИО2 просила отказать в требовании об обращении автомобиля, указывая на уступку ПАО «Квант Мобаил Банк» права требования долга.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 28.01.2018 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 144 990 рублей. Срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка 23% годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Из материалов дела следует, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.10.2021 у него образовалась задолженность в размере 183 389 рублей 33 копейки.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору <***> не представлено.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога.
Предметом залога является автомобиль «BMW», 2011 года выпуска, VIN <***>. С 11.07.2018 года данным автомобиль находится в собственности у ФИО2
Вместе с тем, установлено, что 17.01.2022 между ПАО «Квант Мобаил Банк» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 01/2022_2, в соответствии с которым цедентом были переданы, а цессионарием приняты права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками. Также, согласно положениям договора, к цессионарию переходят все права залогодержателя.
В соответствии с положениями п.14 договора, цедент обязуется после даты перехода прав без предварительного согласования с цессионарием не осуществлять самостоятельных действий на стадии судебного разбирательства. Права требования переходят к цеденту в день зачисления оплаты по договору (п.4). Реестр уступаемых прав содержит указание на договор от 28.01.2018 <***> заключенный между ПАО «Квант Мобаил Банк» и ФИО1
Из позиции представителя ПАО «Квант Мобаил Банк» направленной в суд (л.д. 112) следует, что право требования к должнику фактически передано ООО «ЭОС».
ООО «ЭОС» было привлечено судом в качестве третьего лица, извещено надлежащим образом. Явку представителя не обеспечило, позиции по делу не представило, ходатайств, в том числе, о процессуальном правопреемстве не направляло.
Как следует из правовой позиции раскрытой в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ).
ПАО «Квант Мобаил Банк» не представлено сведений о том, что действия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество являются согласованными с ООО «ЭОС». Само же ООО «ЭОС» процессуальной активности в целях проведения процессуального правопреемства не проявляло.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ПАО «Квант Мобаил Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору <***> и обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению как заявляемые ненадлежащим истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО «Квант Мобаил Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2344/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода