Решение по делу № 2-2280/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-2280/2023

39RS0010-01-2023-002340-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЕ ГРУПП» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что 02 мая 2022 года между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком заключен договор займа №2523158, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средств в размере 29 000 руб.

Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа.

25 октября 2022 года между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав требовании №26/188, на основании которого права требования в полном объеме по договору микрозайма перешли к ООО «АЕ ГРУПП».

ООО МКК «Каппадокия» направила ответчику уведомление об уступке права требования по договору уступки от 25 октября 2022 года, в котором указала на обязанность ответчика исполнить цессионарию ООО «АЕ ГРУПП» обязательство по погашению задолженности по договору №2523158 и перечислить денежные средства в размере 66 410 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

На основании изложенного, ООО «АЕ ГРУПП» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 2523158 от 02 мая 2022 года в размере 66 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192,30 руб., а всего в размере 68 602, 30 руб.

Истец ООО «АЕ ГРУПП», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на исковое заявление, у которых не отрицая факта заключения 02 мая 2022 года договора потребительского займа №2523158 с ООО МКК «Каппадокия», ссылалась на то, что условия заключения договора уступки права (требования) в индивидуальных условиях договора №2523158 от 02 мая 2022 года согласованы не были. Соответствующим пунктом не прописаны, при том, что своего согласия на заключение договора цессии не давала. Также указала, что договор цессии был заключен между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ ГРУПП», а ИНН истца по настоящему делу соответствует ООО «АЕГ», т.е. иному юридическому лицу. С учетом изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Как определено абз. 2 названной статьи, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 ст. 847 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено, что 02 мая 2022 года между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №2523158, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 29 000 рублей на срок 21 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день после срока возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Микрозайм предоставлен под 365% годовых, что предусмотрено пунктом 4 договора.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 35 090 руб., из которых 29 000 руб. сумма займа и 6090 руб. сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по договору.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства.

Условия договора ООО МКК «Каппадокия» выполнены в полном объеме, сумма займа перечислена заемщику в день заключения договора, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

В нарушение условий договора займа заемщиком обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов не производились. В связи с чем, по расчету истца по состоянию на 25 октября 2022 года образовалась задолженность в сумме 66 410 руб.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

25 октября 2022 года между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав требовании №26/188, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по договору займа №2523158 от 02 мая 2022 года, как следует из приложения № 1 к указанному договору цессии.

Поскольку заемщиком нарушены сроки возврата займа, суд находит, что принятые на себя обязательства по договору потребительского займа ответчик не исполнил.

Как следует из расчета истца, задолженность заемщика по состоянию на 25 октября 2022 года составила 66 410 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по договору займа №2523158 от 02 мая 2022 год, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №2523158 от 02 мая 2022 года в размере 66 410 руб.

Доводы ответчика о том, что право требования ООО «АЕ ГРУПП» по договору цессии является спорным, поскольку она (ФИО1) не давала согласия на его осуществление подлежат отклонении в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем судом установлено, что такое условие согласовано сторонами в кредитном договоре (п. 13 Договора займа № 2523158 от 02 мая 2022 года).

Действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав договора займа № 2523158 от 02 мая 2022 года, ФИО1 согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Кроме того, утверждения ответчика о заключении договора уступки права требовании №26/188 от 25 октября 2022 года с иным юридическим лицом, нежели с истцом (ООО «АЕ ГРУПП») судом отклонятся, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЕ ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «АЕГ» является сокращенным наименованием указанного юридического лица, а не иным сторонним юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При названном правовом регулировании суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 2 192,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АЕ ГРУПП» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «АЕ ГРУПП» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа № 2523158 от 02 мая 2022 года в размере 66 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192,30 руб., а всего в размере 68 602 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот два) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья