В 1-й инст. № 2-701/2023 (2-11254/2022)

Судья (ФИО)4 86RS0004-01-2022-014179-13

Дело № 33-3301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сургутского городского суда от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях материальный ущерб в сумме 953 447 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 734,47 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 990 181 (девятьсот девяносто тысяч сто восемьдесят один) рубль 47 копеек».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2022г. в 20 час. 23 мин. в районе (адрес) тракт в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем ФИО1 и ФИО2

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер) государственный регистрационный знак (номер), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту экспертного исследования (номер) от 09.09.2022г., выполненного (ФИО)6, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер) государственный регистрационный знак (номер) составляет 953 447 руб.

За составление акта экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно договору (номер) от 25.08.2022г. истцами были уплачены денежные средства в сумме 14000 руб., государственная пошлина в размере 12 734,47 руб.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 953 447 руб., расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере 14 000 руб., государственную пошлину в размере 12 734,47 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Представили заявление о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, определением Сургутского городского суда от 10.11.2022г. ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, однако экспертиза не проведена якобы в связи с отказом ответчика от оплаты экспертизы. Ответчик с данным выводом суда не согласен, указывает, что от экспертной организации не поступало никаких извещений. Считает, что отказ эксперта от проведения экспертизы является незаконным. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельство, правомерно ли экспертная организация отказала в проведении экспертизы. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым нарушив нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать, решение Сургутского городского суда оставить без изменения, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2022г. в 20 час. 23 мин. на (адрес) г. Cургута ФИО3, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, г/н. (номер), нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, г/н. (номер) под управлением ФИО5, в результате чего автомашине <данные изъяты>, г/н. (номер) принадлежащей ФИО5 причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, свидетельству о праве на наследство по закону от 16.08.2022г. и свидетельству о праве на наследство по закону от 27.08.2022г. истцы являются собственниками транспортного средства <данные изъяты>, г/н. (номер).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2022г. и материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н. (номер) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н. (номер) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

Согласно акту экспертного исследования (номер) от 09.09.2022г., выполненному (ФИО)6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н. (номер) составила 953 447 рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствовался, ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав допустимым доказательством экспертное заключение, выполненное (ФИО)6 (номер) от 09.09.2022г., установив причинно - следственную связь между действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба истцу, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 953 447 руб.

Несмотря на отсутствие спора о вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу является, установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцам.

При наличии спора со стороны ответчика о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, судебную экспертизу по делу назначил, однако рассмотрел дело в отсутствие заключения эксперта, приняв во внимание бездоказательное письмо ООО «Оникс» о том, что ФИО3 отказывается производить оплату услуг эксперта, при таких обстоятельствах суд первой инстанции не создал необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела при наличии спора о размере стоимости восстановительного ремонта, тем самым ограничил в процессуальных правах участников процесса на предоставление доказательств по делу.

В судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры поступило ходатайство ответчика ФИО3 о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, при наличии спора, определением судебной коллегии от 30.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП (ФИО)9

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП (ФИО)9 стоимость размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего истцам ФИО1, ФИО2, без учета износа составляет сумму в 868 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта ИП (ФИО)9 (номер) от 18.08.2023г.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП (ФИО)9

Судебная экспертиза, выполненная ИП (ФИО)9 (номер) от 18.08.2023г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, расчетными таблицами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ИП (ФИО)9 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцов у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза является допустимым доказательством, определяющим размер убытков с разумной степенью достоверности с соблюдением баланса прав потерпевшей стороны и причинителя вреда.

Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцов ФИО1 и ФИО2 акт экспертного исследования (номер) от 09.09.2022г., поскольку, как указано в заключение эксперта ИП (ФИО)9 (номер) от 18.08.2023г. расхождение в итоговом результате с актом экспертного исследования (номер) от 09.09.2022г. имеется, вследствие применения оценщиком (ФИО)6 номеров деталей, не соответствующих VIN транспортного средства, то есть не корректно установлен каталожный номер части заменяемых деталей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как основанное на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неверном применении норм процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с уменьшением суммы ущерба с 953 447 руб. до 868 000 руб.

По этой же причине, применительно к ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение подлежит изменению в части распределения судом, понесенных истцом судебных расходов.

Материальные требования истца удовлетворены частично на сумму 868 000 руб. от суммы исковых требований 953 447 руб., что составляет 91,04%. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- по оплате стоимости экспертизы 14000 руб. x 91,04% = 12 745, 60 руб.;

- по оплате юридических услуг 25000 x 91,04% = 22 760 руб.

- по оплате государственной пошлины 12734,47 руб. x 91,04 % = 11593,22 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 26 января 2023 года в части взысканного с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 размера ущерба, государственной пошлины, услуг представителя и оценщика изменить, уменьшить размер ущерба до 868 000 руб., государственную пошлину до 11593,22 руб., услуг представителя до 22 760 руб., оценщика до 12 745, 60 руб., общую сумму до 915 098,82 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

судьи: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.