78RS0002-01-2022-002486-90

Дело № 2-7257/2022 07 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием прокурора Ильина Н.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 за период с 24.09.2021 по настоящее время в должности администратора автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>; обязать заключить с ФИО1 трудовой договор на неопределенный срок; взыскать в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41 430,36 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; взыскать государственную пошлину в доход государства; обязать ответчика направить сведения о работе ФИО1 в ГУ – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 обратилась к прокурору района с заявлением о защите своих трудовых прав, указав, что работала у ответчика в должности администратора автосервиса с 24.09.2021 по 30.11.2021, без заключения трудового договора, с заработной платой 35 000 руб., с графиком работы 3 рабочих дня – 3 выходных дня; с 01.12.2021 по 13.12.2021 заявитель находилась на больничном, впоследствии предпринимала действия, направленные на оформление трудовых отношений с работодателем.

В судебном заседании истец ФИО1 и участвующий в деле прокурор заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который факт трудовых отношений между сторонами в период с 27.09.2021 по 01.12.2021, а также факт неисполнения обязанности по предоставлению соответствующей отчетности в ПФР и ФНС России не оспаривал, как и факт причинения истцу в результате таких действий морального вреда, размер компенсации которого полагал завышенным; в остальной части против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе, путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, применительно к требованиям истца следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу применительно к установлению характера правоотношений сторон юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении работы истцом в должности юриста отдела представителей, приступил ли истец к работе и выполнял ли ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленных в материалы дела документов, объяснений участвующих в деле лиц следует, что в период с 27.09.2021 по 01.12.2021 ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности администратора автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный факт в ходе рассмотрения дела признавался представителем ответчика, подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки, проведенной прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга (л.д.17-25, 156-157).

При этом из объяснений ФИО1 в судебном заседании, а также письменной жалобы, адресованной прокурору района (л.д.8), следует, и не оспаривалось представителем ответчика, что 01.12.2021 ФИО1 подала работодателю ИП ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию с 01.12.2021 (л.д.11), впоследствии к исполнению должностных обязанностей не приступала; а 14.12.2021 вновь подала аналогичное заявление об увольнении по собственному желанию с 14.12.2021 (л.д.12).

Из текста жалобы ФИО1 также следует, что 30.11.2021 был ее последний рабочий день у ИП ФИО3, после чего она подала заявление об увольнении с 01.12.2021; а также в период трудовых отношений ей для подписания ответчиком предоставлялся трудовой договор и иные документы, необходимые для оформления трудовых отношений (л.д.8).

В акте выездной проверки соблюдения требований федерального законодательства от 19.01.2022, составленном помощником прокурора района, дата начала трудовых отношений между сторонами также отражена 27.09.2021 (л.д.30-31).

19.10.2022 ответчиком ИП ФИО3 в ОПРФ по СПб и ЛО, а также в МИФНС России № по СПб направлены уведомления в свободной форме о факте работы ФИО1 в период с 27.09.2021 по 01.12.2021 в должности администратора с окладом 19 700 руб. (л.д.190-191).

Из объяснений истца в судебном заседании и ее письменных обращений в адрес прокурора также следует, что задолженность по оплате труда за фактически отработанное время у ответчика перед ней отсутствует.

При этом истцовой стороной, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своих доводов о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 24.09.2021 (в жалобе на имя прокурора заявителем указана дата – 23.09.2021) по 26.09.2021, явка свидетелей, на наличие которых неоднократно ссылалась сторона истца, в период рассмотрения дела не была обеспечена; письменными документами подтверждается факт исполнения истцом своих должностных обязанностей с октября 2021 года, при этом ответчиком не оспаривался факт трудовых отношений именно с 27.09.2021.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который таковых не представил.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части установления факта трудовых отношений с ответчиком в период с 27.09.2021 по 01.12.2021 в должности администратора автосервиса с возложением на ответчика обязанности предоставить сведения о работе ФИО1 в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу за указанный период по установленной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации за период вынужденного прогула подлежат отклонению в полном объеме, принимая во внимание, что за период фактических трудовых отношений с 27.09.2021 по 01.12.2021 включительно задолженность по оплате труда у ответчика перед истцом отсутствует, а после 01.12.2021 истец должностные обязанности не исполняла, добровольно в одностороннем порядке прекратив трудовые отношения и их фактическое исполнение, подав работодателю соответствующее заявление об увольнении с 01.12.2021, в связи с чем оснований для начисления и выплаты заработной платы у ответчика не имелось, оснований для вывода о наличии вынужденного прогула судом также не установлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, не оформившего надлежащим образом в установленный срок трудовые отношения между сторонами, а также не предоставившего соответствующую отчетность по установленным формам в ПФР и ФНС России, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными по праву, и с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении с иском истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 (ИНН <***>) в период с 27.09.2021 по 01.12.2021 в должности администратора автосервиса.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 предоставить сведения о работе ФИО1 в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу за период с 27.09.2021 по 01.12.2021 по установленной форме.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 16.12.2022

Копия верна. Судья: