Решение по делу № 2-4680/2024 от 28.05.2025

УИД № 61RS0012-01-2024-007086-88

Отметка об исполнении по делу № 2-788 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1- адвоката Диденко О.А., предоставившей удостоверение № 5260 от 31.05.2011, ордер № 94424 от 07.12.2024, нотариально удостоверенную доверенность № 61/113-н/61-2024-3-1488 от 07.10.2024,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Хилько И.В., предоставившей удостоверение № 1914 от 28.11.2002, ордер № 13420 от 06.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельным исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <данные изъяты>

В период с 16.05.2024г. по 02.08.2024г. ФИО1 перевел ФИО2, денежные средства в размере 1690000 рублей, для приобретения транспортного средства для личного пользования. ФИО2 является матерью <данные изъяты>

Данные денежные средства ФИО1 получил, <данные изъяты>

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 1690000 рублей, так как последняя не передала ему приобретенный автомобиль.

Полномочий на распоряжение денежными средствами ФИО1 на имя ФИО2 не оформлял.

07.12.2024г. в адрес ФИО2 направлена претензия, с просьбой вернуть денежные средства в размере 1690000 рублей, проценты в размере 113174,59 рублей в добровольном порядке. Однако в настоящее время ответчик не передал транспортное средство и не вернул денежные средства.

Истец первоначально просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1690000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по 07.12.2024 в размере 113174,59 рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 33031,74 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца адвоката Диденко О.А. поступили уточненные исковые требования, согласно которым истцом на счет ответчика за период с 10.07.2023 по 02.08.2024 было перечислено всего 1690000 рублей. С 23.08.2024 по 30.08.2024 истец направлял ответчику посредством вацапа требования о возврате указанной суммы. В письменном виде требование направил в адрес ответчика 08.12.2024.

В окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1690000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 15.05.2025 в сумме 251088 рублей 15 копеек с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 34410 рублей 88 копеек, почтовые расходы в сумме 95 рублей.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО3 о взыскании с ФИО2 половины заявленной истцом суммы просил отказать, указав, что спорные денежные средства не относятся к совместно нажитым, так как получены истцом в качестве социальных выплат за участие в СВО.

В судебном заседании представитель истца адвокат Диденко О.А., участвующая посредством видеоконференцсвязи в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

19.02.2025 ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которые были приняты к производству суда.

В обоснование самостоятельных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С августа 2023г. по настоящее время ФИО1 <данные изъяты> В указанный период ФИО1 получал <данные изъяты>. У ФИО1 в пользовании находилась его дебетовая карта, на которую ежемесячно производились перечисление <данные изъяты>. За период с 16.05.2024г. по 02.08.2024г. на банковскую карту ФИО2 переведено 1 445 000 руб. Денежные средства, переведенные на банковскую карту ФИО2, для приобретения автомобиля для <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 являются <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 722 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Хилько И.В в судебном заседании поддержала позицию ФИО2, изложенную в письменных пояснениях ответчицы, представленных в материалы дела, согласно которым ФИО2 признала требования ФИО1 частично в сумме 722500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, начиная с 08.12.2024-даты направления требования о возврате денежных средств. Также признала самостоятельные требования третьего лица ФИО3 в полном объеме ( л.д. 119-120).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты>

ФИО2 является матерью ФИО3, что сторонами не оспаривается.

С августа 2023 года ФИО1 выполнял <данные изъяты> ( л.д.6).

В период с 10 июля 2023 по 02 августа 2024 года ФИО1 перечислял на счет ФИО2 денежные средства, а именно : 10.07.2023-170000 рублей; 12.07.2023 -75000 рублей, 16.05.2024-50000 рублей, 25.05.2024-100000 рублей, 29.05.2024-70000 рублей, 31.05.2024-75000 рублей, 07.06.2025-500000 рублей, 19.06.2024-130000 рублей, 02.07.2024-70000 рублей, 19.07.2024-400000 рублей, 02.08.2024-50000 рублей, всего 1690000 рублей, что подтверждается чеками по операциям ( л.д. 8-18) и не оспаривается ФИО2

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, третьим лицом ФИО3, указанные денежные средства были перечислены ответчику с целью приобретения транспортного средства для <данные изъяты> ФИО1 – ФИО3

Ответчиком ФИО2 не оспаривается, что на перечисленные истцом денежные средства ею на своё имя был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который передан в пользование третьего лица ФИО3, что подтверждается: договором –заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.07.2024, выпиской из электронного паспорта транспортного средства ( л.д.82-85, 88-90, договором ОСАГО ( л.д. 86)

<данные изъяты>

Доказательств того, что перечисленные истцом ответчице денежные средства являлись полученными им, как <данные изъяты> истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом спорные денежные средства были направлены на приобретение движимого имущества –автомобиля, в период <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3, использование которого предполагалось <данные изъяты> что свидетельствует о том, что истец выразил волеизъявление на создание <данные изъяты> за счет средств, получаемых им <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчицы в период с 16 мая 2024 по 02 августа 2024 года в общей сумме 1445000 рублей, являются <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2

<данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело ли место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица ( за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах). Ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается факт приобретения ею автомобиля на свое имя, за счет средств, полученных от истца ФИО1 в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о сбережении ею имущества за счет, как личных средств истца, к которым относятся денежные средства, перечисленные истцом <данные изъяты> ФИО3 ( 10.07.2023 в сумме 170000 рублей и 12.07.2023 в сумме 75000 рублей, всего 245000 рублей), так и <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3, перечисленные истцом ответчице <данные изъяты> ФИО3 в общей сумме 1445000 рублей, в связи с чем <данные изъяты>, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит неосновательное обогащение в размере 967500 рублей ( 1445000/2+245000); в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 – 722500 рублей ( 1445000/2).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Бесспорных доказательств того, что о неосновательности обогащения ответчику ФИО2 стало известно в августе 2024 года, истцовой стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым исчислять срок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2024- даты направления ответчице письменного требования о возврате спорных денежных средств до даты вынесения судом решения.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 967500 рублей за период с 08.12.2024 по 15.05.2025, что составляет 88469,87 рублей, согласно следующему расчету:

24 дня ( с 08.12.2024-31.12.2024) /366*21%= 13322,95+ 135 дней ( с 01.01.2025 по 15.05.2025) /365*21%= 75146,92).

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения в размере 967500 рублей за период с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства,

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям ( на 54%) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 17837 рублей 14 копеек и почтовые расходы в сумме 51 рубль 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, СНИЛС № неосновательное обогащение в сумме 967500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2024 по 15.05.2025 в сумме 88469 рублей 87 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18581 рублей 88 копеек, почтовые расходы в сумме 51 рубль 30 копеек, всего 1074603 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, СНИЛС № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 967500 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Самостоятельные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО3, СНИЛС № неосновательное обогащение в сумме 722500 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2025 года.