Дело № 2-3672/23 18 мая 2023 года
78RS0015-01-2022-014124-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при помощнике судьи Мурсалимове И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору от 30.04.2014г., образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 370,71 рублей и расходов по госпошлине в размере 1861, 12 рублей. В обоснование иска истец указывает, что между ФИО1 и ОАО "ОТП Банк" (банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (договор) на предоставление кредита. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 70 271,56 рублей, в том числе: основной долг – 34 520,24 руб., проценты за пользование кредитом – 20 850,47 руб., проценты за нарушение срока возврата кредита – 13 970,29 руб. После передачи прав требования истцу погашения задолженности по договору ответчиком не производилось. В настоящее время право требования по кредитному договору № принадлежит ООО "Региональная служба взыскания" /л.д. 5/.
Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 5/.
Представитель ответчика в суд явился, в представленных возражениях на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме /л.д. 46/.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "ОТП Банк" был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 36 980 рублей на приобретение сотового телефона с обязательством вернуть сумму в срок 12 месяцев – 4 160 руб. ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом 77,7 % годовых /л.д. 10/.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако должник не выполнил обязательства, взятые на себя по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по договору.
ДД.ММ.ГГГГ Банк право требования по кредитному договору с ответчиком передал СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, с общей суммой задолженности 55 370,71 руб. /Л.Д. 14,36/.
В дальнейшем, на основании договора цессии от 18.02.2021 права требования по договору, заключенному с ответчиком, были переданы ООО "Региональная служба взыскания" /л.д. 22,24/.
В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
23.01.20г. мировым судьей судебного участка № 143 Санкт-Петербурга было вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного 15.01.20 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с должника ФИО1 задолженности /л.д. 38/.
Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума, суд приходит к выводу о том, что возникновение задолженности следует исчислять с момента, когда соответствующие денежные средства ответчик должен был внести. С этого же времени у истца возникает право требовать взыскания задолженности. При этом требования могли быть предъявлены Банком течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм.
С настоящим иском Банк обратился в суд 07.12.2022г., направив иск почтой 28.11.22г. /л.д. 40/, с заявлением о выдаче приказа – 23.01.20г., тогда как трёхлетний срок истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в суд не явился и возражений на заявление о применении срока исковой давности не заявил, о восстановлении срока не просил, документов, дающих основания для исчисления срока от другой даты, не представил.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, заявление ответчика об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока является обоснованным. Иск удовлетворению не подлежит.
Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявителем ходатайства представлен договор об оказании юридической помощи, заключённое ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с Адвокатским Бюро Санкт-Петербурга «Агат» на представление интересов в суде и квитанция на сумму 80 000 руб. /л.д. 48,49/.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая его не противоречащим требованиям разумности и справедливости.
При цене иска 55 310,71 руб. расходы на представителя в сумме 80 000 руб. являются несоразмерными и неразумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ООО "Региональная служба взыскания" к ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО "Региональная служба взыскания" в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на услуги представителя - 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023