Решение по делу № 2-966/2023 от 02.08.2023 - о защите прав потребителей.

УИД № 57RS0027-01-2023-000914-45

Производство № 2-966/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования КАСКО, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство №, по риску «Ущерб». Страховая сумма составила 1 600 000 рублей, страховая премия 60800 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждение переднего крыла застрахованного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ им ответчику было подано заявление о страховом случае. В тот же день страховщик произвел осмотр автомобиля, и предоставил ему на подписание не заполненный акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о результатах рассмотрения заявления, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец не предоставил полный комплект документов, а именно не предоставил справку ГИБДД, при этом в заявлении о страховом событии указаны повреждения переднего правого крыла автомобиля, защиты крыла переднего правого и повторителя правого поворота. Указанное не соответствует действительности, поскольку в заявлении истцом было указано на повреждение одного кузовного элемента – переднего правого крыла. Согласно особым условиям страхового полиса страхователь имеет право обращаться к страховщику без предоставления документов, указанных в п.15.2.1 Правил, не более одного раза за весь период действия договора страхования при повреждении одного кузовного элемента от одного страхового события в пределах 3% от страховой суммы ТС. Если размер причиненного ущерба превышает 3%, то страховщик оплачивает ремонт на СТОА по направлению страховщика в размере не более 3% от страховой суммы ТС, а в части, превышающей 3%, стоимость ремонта оплачивает страхователь на СТОА. Согласно заключению ФИО10 ФИО3 № по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца, для устранения механических повреждений автомобиля требуется выполнить следующие ремонтные работы: переднее правое крыло – замена с последующей покраской. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 110 000 рублей. Учитывая, что страховая сумма составляет 1 600 000 рублей, следовательно, размер страхового возмещения в размере 3% от страховой суммы в данном случае составляет 48 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 48 000 рублей и понесенных убытков за оплату услуг ИП ФИО3 в размере 6 300 рублей, однако ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении содержащихся в претензии требований истцу отказано. Ранее истец обжаловал отказ страховщика в страховом возмещении в Службу Финансового уполномоченного, однако решением Финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с несоблюдением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец имеет право на взыскание неустойки, размер которой, с учетом установленного законом ограничения, составляет 60 800 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 60 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на проведение оценки в сумме 6 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО5 суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По существу требований указывает, что истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в разделе «Данные о страховом событии» указано, что о наступлении события заявлено в другие организации. При осмотре транспортного средства было установлено, что при произошедшем событии повреждены крыло переднее правое, защита крыла переднего правого, повторитель поворота правого. При таких обстоятельствах, с учетом правил страхования оснований для страхового возмещения без предоставления заявителем документов, указанных в п.15.2.1 Правил страхования (оформленных сотрудниками ГИБДД), не имеется. Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, и последним в ходе рассмотрения обращения ФИО1 была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству были нанесены 15 повреждений крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, подкрылка переднего правого крыла. С учетом выводов проведений экспертизы Финансовый уполномоченный согласился с позицией страховой компании. Кроме того, Финансовый уполномоченный отметил, что электронный каталог №, не позволяет однозначно дифференцировать имеющиеся на транспортном средстве повреждения в качестве относимости к кузовным элементам. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО6 суду представлены письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль № №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования, в соответствии с которым был застрахован указанный автомобиль по рискам «ущерб», «хищение без утраты ключей и документов». При этом к риску «ущерб» договором отнесены следующие обстоятельства: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание), ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар, взрыв, терроризм; повреждение животными; авария. Так же предметом страхования явилось дополнительное оборудование по тем же рискам, что и транспортное средство. Выгодоприобретателем по договору является ФИО4

Страховая сумма по договору была определена в размере 1 600 000 рублей, страховая премия составила 60 800 рублей, срок страхования – с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Форма выплаты в соответствии с заключенным договором была определена в виде ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

Указанные обстоятельства следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копя которого имеется в материалах дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, страховщиком заявлению присвоен №. В указанном заявлении ФИО4 сообщил, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: автомобиль был припаркован во дворе <адрес> из дома, заявитель обнаружил повреждения переднего правого крыла. В перечне повреждений транспортного средства в заявлении ФИО4 было отражено переднее правое крыло.

В указанном заявлении истец просил страховщика осуществить страховую выплату путем организации ремонта ТС по направлению страховщика на СТОА ИП ФИО7

На рассмотрение страховщика ФИО4 были представлены следующие следующие документы: заявление на выплату, документ, удостоверяющий личность, водительское удостоверение, договор страхования, СТС/ПТС.

В день подачи заявления страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, и в акте осмотра транспортного средства № были зафиксированы следующие повреждения: крыло переднее правое – деформация с образованием вмятины, нарушение ЛКП; защита крыла переднего правого – деформация; повторитель поворота правый – сорван с крепления.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных им документов и акта осмотра транспортного средства АО «ГСК «Югория» истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему было разъяснено, что в случае предоставления документов из компетентных государственных органов, предусмотренных п.15.2.1.6 Правил страхования, АО «ГСК «Югория» готово вернуться к рассмотрению заявленного события.

Из материалов дела так же следует, что в связи с не выдачей страховщиком направления на ремонт транспортного средства с учетом представленных документов, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился к ИП ФИО3

Согласно выводам подготовленного ИП ФИО3 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки № №, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, может составить 110 000 рублей. При этом, как следует из исследовательской части заключения, в указанную стоимость вошла стоимость работ и материалов, связанных с заменой только лишь переднего правого крыла.

С учетом выводов указанного заключения истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия, в которой он просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 3% от страховой суммы № рублей – в сумме 48 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по составлению заключения № в сумме 6 300 рублей.

В ответе на указанную претензию, датированном ДД.ММ.ГГГГ, страховщик вновь, как и в ответе на предыдущую претензию истца, разъяснил, что в случае предоставления документов из компетентных государственных органов, предусмотренных п.15.2.1.6 Правил страхования, АО «ГСК «Югория» готово вернуться к рассмотрению заявленного события, при этом сославшись на то, что при произошедшем событии было повреждено крыло переднее правое, защита крыла переднего правого, повторитель поворота правого застрахованного транспортного средства, и что документы, предусмотренные п.15.2.1.1, 15.2.1.2, 15.2.1.6 Правил страхования, заявителем представлены не были.

Установлено так же, что действия страховщика были обжалованы ФИО4 в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № У-23-32273/5010-011, которым в удовлетворении ФИО4 было отказано.Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что страховая компания необоснованно требует предоставить дополнительные документы, с учетом того, что условиями договора страхования предусмотрено право выгодопроиобретателя однократно в течение всего срока страхования обратиться с заявлением о страховой выплате без предоставления документов, удостоверенных компетентным государственным органом, в случае повреждения одного кузовного элемента от одного страхового события.

Разделом 15 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № 835 от 21.12.2021 года, действующих на момент заключения между истцом и ответчиком договора КАСКО в отношении транспортного средства истца, предусмотрен перечень документов, предоставляемых страхователем при заявлении о страховом событии. При этом в пункте 15.2.1 Правил перечислены подлежащие представлению страхователем документы, оформленные соответствующими государственными органами и службами, в зависимости от характера наступившего события и фактического порядка его фиксации.

Вместе с тем, подпунктом «б» пункта 15.2.2 Правил предусмотрено, что страхователь имеет право не более 1 (одного) раза, если иное не предусмотрено договором страхования, при наступлении страхового случая получить страховую выплату, обратившись к Страховщику без предоставления документов, указанных в п. 15.2.1. настоящих Правил: при повреждении одного кузовного элемента от одного страхового события в пределах 3% от страховой суммы ТС. К кузовным элементам относятся: бампер, капот, крылья, боковины, пороги, двери, крыша, стойки, крышка багажника (дверь задка), а также их внешние навесные элементы, являющиеся составными частями кузовного элемента в сборе. Если в результате одного страхового события повреждено более одного кузовного элемента, то Страхователь имеет право выбрать один элемент из поврежденных для получения за него страховой выплаты. Страховщик оплачивает ремонт на СТОА по направлению Страховщика за один выбранный Страхователем поврежденный кузовной элемент в размере не более 3% от страховой суммы ТС, за остальные поврежденные кузовные элементы, а также в части, превышающей 3% страховой суммы, стоимость ремонта оплачивает Страхователь на СТОА. Получить страховую выплату в рамках настоящего пункта Страхователь имеет право только если это прямо указано в договоре страхования.

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, содержащихся в страховом полисе, страхователю ФИО4 было предоставлено право на однократное обращение за страховым возмещением на основании подпункта «б» пункта 15.2.2 Правил, без предоставления документов, указанных в п. 15.2.1 названных Правил.

Согласно справке исследования №э от ДД.ММ.ГГГГ, о конструкции автомобиля № №, государственный регистрационный знак № подготовленной ИП ФИО3, в соответствии с электронным каталогом №, ФИО9 59483-2021 «Колесные транспортные средства. Термины и определения», к кузовным элементам автомобиля №, государственный регистрационный знак №, относится переднее правое крыло, запасные части: накладка (молдинг) переднего правого крыла и подкрылок переднего правого крыла относятся к внешней отделке кузова.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, исходя из условий договора страхования, содержащихся как непосредственно в договоре страхования (в страховом полисе), так и Правилах страхования, а так же в отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что ФИО4 ранее было реализовано право на получение страховой выплаты без предоставления документов, указанных в п.15.2.1 Правил, суд приходит к выводу о том, что страховщик в рассматриваемом случае необоснованно потребовал у истца предоставить такие документы.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА в связи с повреждением лишь переднего правого крыла. С учетом этого, для разрешения вопроса о страховой выплате без предоставления перечисленных в п.15.2.1 документов в рассматриваемом случае не имеет значение, относятся ли поврежденные в результате ДТП защита крыла переднего правого и повторитель поворота к иным кузовным элементам, поскольку Правилами страхования (п.15.2.2) прямо предусмотрено, что если в результате одного страхового события повреждено более одного кузовного элемента, то страхователь имеет право выбрать один элемент из поврежденных для получения за него страховой выплаты.

При этом указание истцом в заявлении о страховом событии и страховой выплате на то, что о событии заявлено в другие организации, с учетом изложенного, не влияет на право получения им страхового возмещения без предоставления документов, указанных в п.15.2.1 Правил.

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждением в результате ДТП переднего правого крыла, установленную в заключении ИП ФИО3 №, в отсутствие иных сведений о стоимости устранения соответствующих повреждений, а так же принимая во внимание, что, как установлено судом, к настоящему времени автомобиль истца отремонтирован, суд находит законным и обоснованным требование ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 3% от страховой суммы (1 600 000 рублей), что составляет 48 000 рублей.

В части требований истца о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20).

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать размер страховой премии.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из условий договора страхования, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Так, согласно п.22.2 Правила страхования, если иное не предусмотрено соглашением между страхователем и страховщиком, стороны обязаны применять досудебный порядок урегулирования всех категорий претензий и споров, связанных с договором страхования.

Для реализации досудебного порядка урегулирования споров сторона, интересы которой требуют защиты, должна обратиться к другой стороне с письменным требованием (претензией), в котором в обязательном порядке указываются суть предъявляемых претензий и требований, излагаются доказательства допущенных нарушений (при их наличии) с приложением подтверждающих документов, а также предлагается устранить нарушения и/или исполнить условия договора страхования другой стороне (п.22.3).

В соответствии с п.22.4 Правил сторона, получившая письменное требование (претензию) обязана в течение 10 рабочих дней (срок для рассмотрения претензии) ответить на него в письменной форме (ответ на претензию), указав предпринятые меры для урегулирования разногласий с приложением подтверждающих документов (при наличии) или причины невыполнения требований другой стороны.

В отсутствие указания в Правилах страхования срока, в течение которого страховщиком должно быть принято решение о признании случая страховым, учитывая, что истцом к претензии от ДД.ММ.ГГГГ было приложено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего, с учетом наличия иных оснований для выплаты страхового возмещения, у страховщика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты, суд, с учетом указанных положений Правил страхования, приходит к выводу о том, что в ответе на претензию, подлежащем направлению заявителю в течение 10 рабочих дней, заявителю должно было быть сообщено о принятии страховщиком решения о страховой выплате. Таким образом, решение о страховой выплате должно было быть принято страховщиком не позднее 10ти рабочих дней с момента получения претензии, после чего страховщиком в установленные Правилами сроки должны были быть выполнены иные действия, направленные на выплату выгодоприобретателю страхового возмещения.

Учитывая, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то указанный 10-тидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока начала оказания услуги на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом ставится вопрос о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки представляет собой следующее:

60 800 * 3% * 393 дня (количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 716 832 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, неустойка в данном случае составит 60 800 рублей.

В соответствии по ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истца не причинено, суд полагает, что его требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в данном случае составит: (48 000 + 60 800 + 10 000) * 50% = 59 400 рублей.

При определении суммы штрафа судом не принимаются во внимание доводы ответчика о не включении при его определении в расчет сумм, не входящих в состав страховой выплаты (неустойки, морального вреда), поскольку указанный довод ответчика основан на положениях Закона об ОСАГО и разъяснениях Пленума Верховного суда РФ по его применению, в то время как к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора названный Закон применению не подлежит.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, а так же штрафа, являющегося наряду с неустойкой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, последствиям для истца нарушения страховщиком обязательства, а так же учитывая длительность нарушения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и то обстоятельство, что ко дню принятия судом решения соответствующее обязательство ответчиком по-прежнему не выполнено, суд не находит оснований для снижения в рассматриваемом случае размера как неустойки, так и штрафа.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено и следует из имеющейся в материалах дела копии квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, что за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, произвел оплату ИП ФИО3 в размере 6 300 рублей.

Суд относит указанные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении имущественных требований истца, полагает необходимым взыскать указанную сумму расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 676 рублей (3 376 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№) в пользу ФИО4 (паспорт №), страховое возмещение в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 60 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 рублей, штраф в размере 59 400 рублей, расходы по оценки в сумме 6 300 рублей, а всего 184 500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 3 676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья М.А. Щукин