Дело № 2-872/2025
УИД 54RS0005-01-2024-005528-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел у ответчика автомобиль Мазда Бонго, 1997 года выпуска, VIN №, за 200 000 руб.
Обязательства по договору были выполнены истцом в полном объеме, однако выяснилось, что автомобиль является предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Фаворит».
Решением суда на транспортное средство обращено взыскание, в связи с чем истец заключил с банком соглашение и исполнил обязательства ответчика по кредитному договору и понес убытки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса 148 151 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4163 руб., убытки в виде комиссии банка в сумме 4462,53 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.
Истец в судебном заседании, участвуя посредством ВКС-связи, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации, конверты с судебными повестками возвращены за истечением срока хранения.
Третье лицо ООО «Фаворит» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел у ответчика автомобиль Мазда Бонго, 1997 года выпуска, VIN №, за 200 000 руб.
Вместе с тем установлено, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в залоге у ООО «Фаворит» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО МКК «Фаворит займов» (после смены наименования ООО «Фаворит»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Фаворит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования ООО «Фаворит» удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 148 151 руб., проценты за пользование займом в сумме 57036 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 352 руб., а также взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа в размере 148151 руб., начисленные на остаток основного долга в размере 5,5 % в месяц. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль Мазда Бонго, 1997 года выпуска, VIN № путем реализации на публичных торгах. Встречные исковые требования ФИО1 о прекращении залога на автомобиль и исключения его из залогового реестра ввиду признания ФИО1 добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.
Указанное решение в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
При этом истцом указано и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Фаворит» было достигнуто соглашение о погашении задолженности ФИО2 по указанному договору займа для сохранения права на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях предотвращения опасности утраты принадлежащего истцу имущества - автомобиля Мазда Бонго, 1997 года выпуска, VIN №, истец добровольно погасил задолженность ответчика ФИО2 перед ООО «Фаворит» договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 151 руб. При погашении данной задолженности ответчика, истцом были понесены убытки в виде комиссии, взимаемой при перечислении денежных средств, которая составила 4 462,53 руб., что подтверждается копией чека по операции ПАО Сбербанк.
В связи с чем, у истца ФИО1, исполнившего обязательства заемщика ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возникло право, предусмотренное п. 5 ст. 313, п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, требовать возмещения ему уплаченной за ФИО2 задолженности в размере 148 151 руб., а также понесенных им убытков, связанных с погашением им указанной задолженности ответчика, в сумме 4 462,53 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 148 151 руб., а также понесенных им убытков в сумме 4 462,53 руб., являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГРК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме 5000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается договором и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма по оплате юридической услуги по составлению искового заявления, по мнению суда, являются разумной, соответствует категории дела, качеству оказанной услуги, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 94, 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4163 руб. Данные расходы истца подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148 151 руб., убытки в сумме 4462,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4163 руб., расходы, понесенные на составление искового заявления в сумме 5000 руб., а всего взыскать 161 776,53 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-872/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0005-01-2024-005528-70 Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Помощник судьи Ш.Н. Черикчиева