дело №2-5144/2022
уид 24RS0048-01-2021-019490-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при участии помощника прокурора Советского района г. Красноярска Родькиной О.С.
при секретаре Кошкаревой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20-41 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО1 побои. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В связи с причиненными побоями, ФИО1 испытала физическую боль, чувство унижения и нравственные страдания. Побои ответчиком истцу нанесены в присутствии двух несовершеннолетних дочерей, которые были напуганы. Уничтожение морального авторитета ФИО1 как родителя на глазах у детей смогло сформировать негативную модель отношений между мужчиной и женщиной. В свою очередь при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 извинения не принес, а, наоборот, в своих объяснениях указал, что извинятся, не намерен, все это вызывает у ФИО1 большое чувство несправедливости. Кроме того, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и рассмотрения настоящего иска истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.37,41).
Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после избиения истец дополнительного лечения не проходила в поликлинике, последствий не было.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал (л.д.37,39,42). Ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признавал. Мотивировав свои возражения тем, что со стороны ФИО1 неоднократно были провокации в его сторону, высказывания в адрес ответчика нецензурных оскорблений, в присутствии родственников, а также совместных несовершеннолетних дочерей. ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов передавал ФИО1 детей, когда ФИО1 показала оскорбительный жест, в присутствии мамы и тети ФИО2 и детей. ФИО2 решил сделать ей очередное замечание, подойдя к истцу, последняя очередной раз оскорбила ФИО2 нецензурными и недопустимыми словами, пыталась нанести ФИО2 удары руками по лицу и била ногами по автомобилю ответчика. В этот момент ФИО2 потерял самообладание и контроль над собой и нанес ФИО1 ладонью пощечину (л.д.16-19).
До начала судебного заседания в суд поступило письменное ходатайство представителя ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку доказательств, подтверждающих, что представитель ФИО4 занят в другом судебном заседании и что другой процесс назначен ранее, чем судебное заседание по данному делу, суду не представлено. Кроме того в деле отсутствуют доказательства, что ФИО4 представляет интересы ответчика ФИО2, нотариальная доверенность, либо ордер суду не представлены, сам ответчик не просил дело слушанием отложить в связи с неявкой своего представителя.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Родькиной О.С., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению исходя из действий ответчика и наступивших последствий, также полежит уменьшению сумма судебных расходов с учетом сложности дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.
Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.5-8,45-46).
Названным постановлением, установлено, что ФИО2 около 20 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> ходе конфликта с бывшей женой ФИО1 нанес последней один удар кулаком правой руки в область лица, после чего кистью левой руки схватил ФИО1 за правое предплечье и сдавил его. Продолжая свои действия, ФИО2 кистью левой руки схватил ФИО1 за волосы и кулаком правой руки нанес один удар в область лица потерпевшей. От действий ФИО2 потерпевшая испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены ссадина на слизистой оболочке левой щеки, кровоподтеки на наружной поверхности нижней трети правого предплечья, в области правого локтевого сгиба, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.45-46).
Из названного постановления также следует, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме.
Полученные ФИО1 повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены: гематома мягких тканей лицо слева, гематома мягких тканей носа (л.д.9).
Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что в связи с причиненными побоями, ФИО1 испытала физическую боль, чувство унижения и нравственные страдания.
На лечение ФИО1 не находилась, обращалась за медицинской помощью однократно, чтобы зафиксировать побои.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что со стороны ФИО1 неоднократно были провокации в его сторону, высказывания нецензурной бранью, оскорбления.
С учетом вышеизложенного, приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и при этом привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения такого иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 Доказательств того, что телесные повреждения ФИО1 были причинены при иных обстоятельствах и не по вине ответчика, а также доказательства оснований для освобождения последнего от возмещения вреда или иных доказательств наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений (относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью), обстоятельства их причинения, данные о личности и индивидуальные особенности сторон, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации в размере 5 000 рублей. Взыскание компенсации в большем размере, как на то указывает истец, не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пунктов 12,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляет Шмырина Т.К., действуя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Шмырина Т.К. является адвокатом КККА «Содружество».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила НО КККА «Содружество» сумму в размере 60 000 рублей с назначением платежа соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Шмыриной Т.К. (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Шмырина Т.К. сменила фамилию на ФИО3 (л.д.20).
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО5 подготовлено и направлено в суд исковое заявление (л.д.13), а также представитель истца ФИО5 приняла участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учётом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 300 рублей (7 000 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7 300 рублей, а всего 12 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 10.11.2022 года.